Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А45-20696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о том, что Инспекцией не доказано исполнение ею обязанности по передаче акта проверяемому налогоплательщику, установленной пунктом 5 статьи 100 НК РФ, а также направления уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной пунктом 2 статьи 101 НК РФ, в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои возражения на акт проверки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Довод Инспекцией о том, что не было допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008г. № 7959/08, с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган.

            Руководствуясь статьей статьи 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 по делу № А45-20696/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.                                                             

            Признать недействительным решение инспекции  Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска № 67412 от 18.09.2012.

            Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Малевич» (ИНН 5402532830, ОГРН 1105476095691), г. Новосибирск.

             Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малевич» (ИНН 5402532830, ОГРН 1105476095691), г. Новосибирск  3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                    Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Хайкина С. Н.

Ходырева Л. Е.