Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А45-17413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17413/2012

02 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Рыбина И.В. по доверенности от 03.05.2013;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЛогистика» Левченко Евгения Игоревича (рег. № 07АП-1044/13(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года (судья: Лихачева М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЛогистика» по жалобе уполномоченного органа в лице ИФНС России по Железнодорожному району Новосибирска на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЛогистика» Левченко Евгения Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 признано банкротом общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЛогистика» (далее – ООО «СтройИнвестЛогистика», должник), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее – Левченко Е.И.).

19.11.2013 уполномоченный орган в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратился в суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Левченко Е.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся:

- в неисполнении обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства;

- в неотражении информации в отчетах о жалобах на действия управляющего;

- в непредставлении документов по проведению собраний комитета кредиторов (уведомления о созыве, бюллетени голосования и журнал регистрации), а также реестров требований и положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Левченко Евгением Игоревичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвестЛогистика», выразившихся: в неисполнении обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства; в неотражении информации в отчетах о жалобах на действия управляющего; в непредставлении документов по проведению собраний комитета кредиторов (уведомления о созыве, бюллетени голосования и журнал регистрации), а также реестров требований и положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «СтройИнвестЛогистика» Левченко Е.И., в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган не доказал нарушение его прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника, в том числе ненаправлением заключения о выявленных признаках преднамеренного банкротства в правоохранительные органы. В результате дополнительного анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. В отчётах о своей деятельности конкурсный управляющий не указал жалобу, направленную ФНС России в прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска, поскольку конкурсный управляющий не получил текста жалобы, уполномоченный орган в действительности обратился с просьбой провести проверку, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по делу № А45-14639/2013. Отсутствие сведений о жалобе в отчётах не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что нормативно-правовыми актами не установлена обязанность конкурсного управляющего представлять указанные уполномоченным органом документы в материалы дела о несостоятельности должника. У конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять протоколы заседания комитета кредиторов в арбитражный суд, кроме того, хранение материалов и протоколов заседаний обеспечивается председателем комитета кредиторов, конкурсный управляющий участвует в заседаниях комитета кредиторов без права голоса в качестве приглашённого лица. Уведомление о созыве, бюллетени голосования и журналы регистрации участников заседаний комитета кредиторов не составлялись, а все решения принимались единогласно, что отражено в протоколах заседания комитета кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязанность сообщать о признаках преднамеренного банкротства предусмотрена нормами Закона о банкротстве, доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности представлять документы были исследованы судом первой инстанции, и получили соответствующую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий Левченко Е.И. представил в судебном заседании 29.01.2013 анализ финансового состояния ООО «СтройИнвестЛогистика» и заключение от 10.12.2012, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. При рассмотрении жалобы на его действия он представил заключение от 28.01.2013, в котором пришёл к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

В отчёте конкурсного управляющего от 27 мая 2013 года указано, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали.

Бюллетени голосования и реестр кредиторов были представлены конкурсным управляющим единственный раз – в октябре 2012 года, вместе с протоколом собрания кредиторов от 01.10.2012, на котором и был избран комитет кредиторов должника.

В следующий раз реестр сдан с отчетом от 18.11.2013 и ходатайством о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу и признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника, установив признаки преднамеренного банкротства, не исполнил обязанность по обращению в правоохранительные органы, повторное заключение конкурсный управляющий представил только при рассмотрении жалобы на его действия. В отчёте отсутствуют сведения о жалобе уполномоченного органа, поданной в прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирск. Конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов, не приложив к отчётам документы, подтверждающие отраженные в них сведения.

            Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Левченко Е.И. обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным управляющим должника Левченко Е.И. в материалы дела представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 10 декабря 2012 года, в котором сделан вывод о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства  ООО «СтройИнвестЛогистика» (л.д. 21-28), но обязанность обратиться в соответствующие органы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении или преступлении конкурсным управляющим должника не была исполнена.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсным управляющим должника Левченко Е.И. представлено заключение от 28 января 2013 года, в котором он сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «СтройИнвестЛогистика» (л.д. 58-60). При этом конкурсный управляющий должника не представил доказательства направления заключения кредиторам должника или в арбитражный суд до обращения уполномоченного органа с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном заключении от 28 января 2013 года отсутствуют пояснения причин, по которым конкурсный управляющий изменил свою позицию о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, в том числе относительно сделок должника, которые могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, сделка с ООО «СД Парк 2», упомянутая в заключении от 10 декабря 2012 года, была признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года). При таких обстоятельствах заключение от 28 января 2013 года не может быть признано достоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, бездействие конкурсного управляющего по направлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства или представлению заключения с новыми выводами кредиторам и арбитражному суду ведёт к невозможности осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Правительство Российской Федерации постановлением от 22.05.2003 № 299 утвердило Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 5 Правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего должен содержать, в том числе, информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт «ж» пункта 5 названных Правил).

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска направил заявление 12 апреля 2013 года в прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО «СтройИнвестЛогистика» (л.д. 30). В ответе от 14.05.2013 прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска уведомил, что в отношении Левченко Е.И. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29). В то же время, в отчёте конкурсного управляющего должника Левченко Е.И. от 27 мая 2013 года информация о заявлении уполномоченного органа или постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует. Конкурсный управляющий не опроверг осведомленность о возбуждении дела об административном правонарушении на дату составления отчёта, довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не обращался с жалобой в прокуратуру, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Отсутствие в отчёте конкурсного управляющего сведений о поданных жалобах нарушает права кредиторов на достоверную информацию о ходе конкурсного производства, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку право кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника и обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о своей деятельности следуют из статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет