Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А67-1619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка.

Кроме того, указанное постановление, в соответствии с земельным законодательством действует в течение трех лет, то есть на момент рассмотрения настоящего дела срок действия постановления Администрации города Томска от 25.12.2009 № 3213-з «О предварительном согласовании департаменту капитального строительства Администрации города Томска места размещения автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ) – Аэропорт (Богашево) на участке «Томск-Аэропорт» истек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации от 26.07.2013 № 808 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Томска от 29.10.2012 № 1274» постановление Администрации города Томска от 29.10.2012 № 1274 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46 отменено.

Согласно сведениям, изложенным в письме от 10.06.2013 исх. № 03-636, ОАО «Томгипротранс» расторгнут муниципальный контракт № 133 на разработку инженерного проекта, включая рабочую документацию на «Строительство автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ) – Аэропорт «Богашева» на участке «Томск-Аэропорт» от 21.05.2007, в рамках которого предусматривалось изъятие данного земельного участка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные решениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7691/2012, по делу № А67-693/2013 обстоятельства, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46 расположен в границах отвода для строительства дороги «Томск-Аэропорт» и расширения проезжей части ул. Нахимова, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении Макаровой Валентине Ивановне земельного участка по адресу: г. Томск, ул.Нахимова, 46, для эксплуатации здания, изложенного в письме от 02.10.2012 № 3907-з.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о запланированном строительстве (реконструкции) автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ) – Аэропорт (Богашево) на участке «Томск-Аэропорт», на основании утвержденной в установленном порядке градостроительной документации и обосновывающих правомерность изъятия земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Макаровой В. И., для муниципальных нужд, равно как и отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта, Администрацией города Томска в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применена статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расположение земельного участка на территории общего пользования документально не подтверждено. Заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие приватизации испрашиваемого земельного участка.

Поскольку отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные ИП Макаровой В. И. требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года по делу  № А67-1619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                             Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                           В. А. Журавлева

                                                                                                                    Н. А. Усанина