Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А45-18384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-18384/2013

02 апреля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М.  

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.01.2014 г. по делу № А45-18384/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владимировича к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Куцепалов Александр Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 03.09.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям:

-  к работе иностранные граждане предпринимателем не привлекались, их привлек Михеев В.А.; административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку иностранные граждане допрошены в отсутствие переводчика, поэтому их показания не могут быть доказательством по делу;  предпринимателем указано на значительность санкции, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при том, что у предпринимателя имеются кредитные обязательства и находятся на иждивении члены его семьи.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

УФМС в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года УФМС России по Новосибирской области совместно с Прокуратурой г. Новосибирска осуществлена проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ в отношении ИП Куцепалов, по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская д.131 кор.2. В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположен цех ИП «Куцепалов» по производству декоративной керамической плитки, где выявлен гражданин Республики Узбекистан Исмаилов Б.М., осуществляющий трудовую деятельность в нарушение требований ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2007г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В результате чего установлено, что помещение по изготовлению керамических плиток арендует ИП «Куцепалов» по договору субаренды № 323юр от 18.07.2013 г., с арендодателем ООО «ИТ-Сиб», в котором на момент проверки осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу трое граждан Республики Узбекистан, в том числе гражданин Исмаилов Б.М.

В соответствии с постановлением от 23.08.2013 заместителем прокурора города Новосибирска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Куцепалова А.В.

Материалы административного дела переданы прокуратурой города Новосибирска в Управление ФМС по Новосибирской области для рассмотрения и принятия решения.

Управление ФМС по Новосибирской области при рассмотрении материалов административного дела вынесла три постановления от 03.09.2013 года о привлечении предпринимателя Куцепалова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

В рамках настоящего дела рассматривается постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Куцепалова А.В. к административной ответственности от 03.09.2013 года по факту привлечения к работе гражданина Узбекистана Исмаилова Б.М.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Куцепалов А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что индивидуальный предприниматель на основании договора субаренды недвижимого имущества № 323ЮР от 18.07.2013 года арендует помещение у ООО «ИТ-Сиб», расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская д. 131, к. 2, общей площадью 126,1 кв.м. для размещения производства и склада.

Из протокола осмотра помещений, территорий от 19.08.2013 года, следует, что в помещении работают 3 иностранных гражданина Республики Узбекистана: Тошбоев Б.М., Исмаилов Б.М., Хамидов Б.В., они в рабочей одежде со следами гипса. Все граждане одеты в спецодежду. У данных лиц отсутствуют разрешения на работу.

В справке по результату проверки помощник прокурора Железнодорожного района города Новосибирска Задворнов Д.А. отразил, что в ходе проверки помещений по указанному адресу установлен факт размещения ТФ «Гиперон». При обходе данного помещения с обратной стороны здания выявлены складские помещения, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. Было установлено, что иностранные граждане трудились на ИП Куцепалова около 2 месяцев, заработная плата выплачивалась в размере 15 000 рублей, по отработке 2 недель выплачивался аванс в размере 5 000 рублей. Сам Куцепалов А.В. в ходе разговора с сотрудниками миграционной службы пояснил, что данные иностранные граждане не работают на него официально, а являются стажерами, трудовых договоров не заключалось.

В объяснении от 23.08.2013 года Куцепалов А.В. пояснил, что по названному адресу занимает помещение на основании договора субаренды, при этом, несмотря на действие договора с 01.09.2013 года, фактически осуществляет по данному адресу деятельность и ведет подготовительную работу.

В названных объяснениях предприниматель также указал, что знает установленных граждан по именам, они приходили по вопросу трудоустройства, но им было отказано. Факт нахождения данных граждан в помещениях, где находятся верстаки и формы для отливки декоративного камня, объяснил случайностью, заведующий складом Михеев Виктор привлек данных граждан по своей инициативе для разгрузки сырья.

Из объяснения Исмаилова Б.М. от 19.08.2013 г. следует, что он работает разнорабочим в ИП Куцепалов А.В. в производственном помещении по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 131, корпус 2, с середины июля 2013 года. Рабочий день начинается с 10 часов до 17 часов 30 минут. На работу его взял директор Александр Владимирович, который приезжает на производство 1 раз в неделю. За работу Александр Владимирович обещал платить 15 000 рублей в месяц, но уже уплатил аванс. Исмаилову Б.М. известно, что с ним работает еще его два земляка. Разрешения на работу Исмаилов Б.М. не имеет, работает по устной договоренности.

По факту осуществления трудовой деятельности в ИП «Куцепалов» без разрешения на работу, в отношении Исмаилова Б.М. 19.08.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ.

Свидетелями административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, допущенного ИП Куцепаловым А.В. явились сотрудники ИП «Куцепалов» Хамидов Б.В., Тошбоев Б.М., Костюнин Н.В., Михеев В.А., которые в своих объяснениях пояснили, что Исмаилов Б.М. совместно с ними осуществляет трудовую деятельность в указанном производстве и на работу их лично принимал Куцепалов А.В.

Отсутствие понятых на видеосъемке, в присутствии которых составлен протокол осмотра помещений от 19.08.2013г., как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит законодательству, кроме того, в протоколе осмотра помещений, территорий от 19.08.2013г.  имеется указание на проведение видеосъемки; при осмотре присутствовал зав. складом Михеев В.А., замечаний к составлению протокола осмотра от него не поступало.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности Исмаиловым Б.М. у ИП Куцепалова А.В. подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 19.08.2013 г., объяснениями иностранных граждан