Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А45-18384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Хамидова Б.В., Тошбоева Б.М., протоколом об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ.

Также, Костюнин Н.В. в объяснении от 19.08.2013 года указал на то, что он работает у Куцепалова А.В. художником дизайнером уже около 2 лет, иностранные граждане работают не на постоянной основе в качестве подсобных рабочих, разгружают гипс, старшим по работе с иностранцами является Виктор, он им определяет вид работ. По вопросу трудоустройства иностранных граждан Костюнин Н.В. пояснить не может.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекал, а привлекал их Михеев В.А. Из объяснения от 19.08.2013 года гр. Михеева Виктора Александровича следует, что он является заведующим склада в ИП «Куцепалов» с 2011 года, работал официально по трудовому договору. В его обязанности входит выдача товара - гипсовой декоративной плитки. Иностранных граждан ему дал в помощь директор Куцепалов А.В. с середины июля 2013 г. Как директор трудоустраивал иностранных граждан ему не известно. В объяснении в каждом пункте стоит подпись гр. Михеева В.А., со ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ему разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания он предупрежден. В объяснение гр. Михеева В.А. есть запись о том, что с его слов все записано верно и им прочитано. Оснований у суда сомневаться в достоверности данных пояснений не имеется.

Кроме того, ссылка предпринимателя на то, что на работу иностранного гражданина принял не он сам, а Михеев, что, по мнению апеллянта, исключает его привлечение к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Предприниматель как работодатель должен нести ответственность за действия работника, совершаемые от имени работодателя; данный факт в рассматриваемом случае не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение.

Также апеллянт ссылается на то, что граждане Узбекистана Исмаилов Б.М., Хамидов Б.В., Тошбоев Б.М., не владеют русским языком, никогда не обучались в русскоязычной школе. При отборе объяснения их права были нарушены тем что, не был предоставлен переводчик, поэтому объяснение бралось с нарушением положений ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в связи со следующим.

19.08.2013 года при осуществлении проверки предпринимателя велась видеозапись, из которой следует, что иностранные граждане владеют русским языком, понимают вопросы сотрудников УФМС РФ по НСО отдела иммиграционного контроля, пояснения дают на русском языке.

В объяснениях от 19.08.2013 года стоит подпись Исмаилова Б.М., что он не нуждается в переводчике, будет давать пояснения на русском языке, которым владеет.

Административным органом направлен запрос директору Новосибирского государственного педагогического университета с просьбой сообщить, как устанавливается факт знания русского языка иностранным гражданам, чем регламентируется проведение экзамена (экспертизы), в каких случаях проводится. На что в адрес УФМС поступил ответ, что тестирование иностранных граждан по русскому языку проводится как для приёма в гражданство РФ, с 01.12.2012 года сдается экзамен по русскому языку для трудящихся мигрантов. Из ответа также следует, что, что граждане Узбекистана Тошбоев Б.М., Хамидов Б.В., Исмаилов Б.М., проходили тестирование 22.11.2013 года, но не набрали нужное количество баллов для получения сертификата, однако зафиксированы баллы, набранные при тестировании гражданином Тошбоевым Б.М. - 48,72 балла, Хамидовым Б.В. - 42,2 балла, Исмаиловым Б.М. - 42 балла, что свидетельствует о владении данными гражданами в достаточной мере русским языком и понимании его.

Как следует из объяснений иностранных граждан, Куцепалов А.В. сам лично принял их на работу, привез с рынка, обещал платить, на то, что у иностранных граждан не имеется разрешения и не заключен договор, директор сказал работать так,  соответственно Куцепалов знал и видел, что граждане Узбекистана фактически работали в качестве подсобных рабочих.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена форма трудового договора, согласно которой, договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе заведомо или по поручению работодателя.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 ИП Куцепалов А.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих поведение работодателя, в частности, порядок привлечения иностранных граждан к труду.

В настоящем случае Предпринимателем привлечен к труду иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу.

Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих привлекать к труду российских граждан, либо иностранных граждан, имеющих разрешение на работу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения в действиях ИП Куцепалова установлено, виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, данное административное правонарушение причиняет ущерб общественным отношениям, связанным с привлечением и использованием в Российской Федерации иностранной рабочей силы.

Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка апеллянта на значительный размер административного штрафа не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта. Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю  назначен штраф в минимальном размере; Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 г. № 1-П, на которое ссылается предприниматель в обоснование своей позиции о необходимости снижения размера санкций,  ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (пункт 4.3). Положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.

Вопрос возможности снижения санкции за совершение административного правонарушения разрешен также в Постановлении  Конституционного суда от 25.02.2014 года №4-П, согласно которого, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вместе с тем,  согласно данному постановлению Конституционный суд разъясняет следующее: что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

В связи с чем указанные выводы Конституционного суда не подлежат  применению к уже принятым судебным актам.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда снижение размера штрафа не должно быть произведено произвольно по заявлению лица, привлекаемого к ответственности.

Суду необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Учитывая тот факт, что ИП Куцепалов А.В. совершил правонарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягающее  на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства,  поскольку выплачивает работнику неофициальную заработную плату, лишая социальных гарантий данного работника и уклоняясь от уплаты налогов в соответствии с требованиями налогового законодательства, что в совокупности наносит экономический вред Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем индивидуальному предпринимателю подлежит возврату уплаченная по платежному поручению № 815981 от 05.02.2014 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года  по делу № А45-18384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю Куцепалову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину,  излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению  № 815981 от 05.02.2014, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

                Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина