Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-1105/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточными  и не позволяют  полно и однозначно сделать вывод о неисполнении обязанности по  уплате налога в бюджет со стороны ООО «Дэлторг».

Так,   относительно периода совершения сделок и уплаты лизинговых платежей, в материалах дела имеются карточки лицевого счета   ООО «Дэлторг» за 2002, 2004, 2005г. ( л.д. 79-89 том 4), которые свидетельствуют о том, что НДС  начислялся и уплачивался в бюджет ( в том числе имелась переплата по налогу в бюджет). Кроме того, согласно  Письма  ИФНС  № 5 по г. Москве от 18.05.07г. (л.д. 78 т.4) ООО «Дэлторг»  состоит на налоговом учете с 10.02.99г. Вид деятельности  71.34.9 (Аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения).  Предприятие не отчитывается  со 2 кв. 2006г. Ранее  организация отчитывалась в установленные сроки, отчетность представляла не «нулевую».

То, что  ООО «Дэлторг» не уплачивает налоги и не представляет отчетность со 2 кв. 2006г. не может подтверждать факт отсутствия реальной хозяйственной сделки, по передачи приобретенного оборудования в лизинг, осуществленной в 2001г.

Доводы налогового органа о том, что практически все средства, поступившие на расчетный счет ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» были перечислены в оплату кредиторской задолженности по лизинговым платежам от ОАО ОУК Южкузбассуголь, при этом налогоплательщиком за первый квартал 2006г. получен убыток, тогда, как по срокам платежа (согласно графика лизинговых платежей 2001-2004гг.) предприятие по финансовым результатам имело прибыль и получало достаточную выручку для своевременного погашения лизинговых платежей, так же не могут свидетельствовать  об отсутствии реальной хозяйственной операции по передачи оборудования в лизинг и сублизинг.

Ссылки подателя жалобы на  объяснения бывшего руководителя ОАО «Юргинский машиностроительный завод» Ефременкова Б.М., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющиеся в деле  объяснения ( л.д. 49 т.4, л.д. 120-121 т.2)  противоречивы и не однозначны, так как  в них Ефременков Б.М. дает следующие показания: « Сделки с ООО «Дэлторг» я не помню, я не подписывал  договора с данной организацией. На любые вопросы  касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений    УИЦ « АООТ «Юрмаш» и ООО «Делторг» ничего пояснить не могу, в связи с данностью». Кроме того, данные пояснения были взяты с Ефременкова Б.М. в нарушением ст. 90 НК РФ.

Ссылки налогового орган на    свидетельские показания Чижова С.П. , бывшего генерального директора ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное доказательство отсутствует в материалах дела.

 Кроме того, доводы налогового орган на тот факт, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии реального факта поставки, получения, оприходования оборудования  Секции крепи МКЮ.4-11/32 по договорам лизинга и сублизинга опровергается  выводами сделанными налоговым органом  при проведении выездной налоговой проверки ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ( л.д. 47 том2) и отраженными в решении  от 21.07.06г. № 006ДСП. Ссылки представителя налогового органа на расхождения в заводском номере Секции крепи опровергаются письмом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ( л.д. 136 том 3), кроме того  данным письмом подтверждается факт получения и оприходования ОАО «Шахта «Тайжина» оборудования  по договору сублизинга №ДСЛ-СТ-6-13 от 08.06.01г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции,  оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что налоговым органом в  силу  ст. 200 АПК РФ,  не представлено достаточно доказательств, в подтверждения обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению  оборудования в лизинг и передачи в сублизинг, установленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

В связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения являются правильными, изменению не подлежат, а соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.01.2008г. по делу №А27-10075/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                               Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш