Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А27-17226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Васильев А.В., Демин Е.В., Мартин М.С. являлись участниками ООО «НовоТехника», а также участниками предприятий-дебиторов (ООО «ЗСМК», ООО «СпецТранспорт», ООО «КИК», ООО «НИК», ООО «Титул», ООО «Энергия», ООО «С-Порт»), право требования к которым уступлено по оспариваемому договору.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из понятий, определенных в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции», Васильев А.В., Демин Е.В., Мартин М.С. являлись заинтересованным по отношению к ООО «НовоТехника» и предприятиям-дебиторам лицами, обоснован.

В результате недобросовестного поведения Васильева А.В., Демина Е.В., Мартина М.С., являющихся заинтересованными лицами по отношению к другой стороне сделки (ООО «НовоТехника»), должник лишился значительной части своего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеется совокупность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки – договора уступки прав требования №367 от 31 января 2012 года.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки права требования №367 от 31 января 2012 года фактически допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение участников сделки, являющихся заинтересованными лицами, направленное на уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности) при фактически неисполнимом встречном обязательстве.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности, с учетом требований действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы о том, что при оглашении резолютивной части определения суд не указал на суммы восстановленного права, основанием для отмены или изменения определения суда не является, так как не привело к принятию неправильного решения.  Учитывая, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с учетом его уточнений, размер требований, указанный в заявлении и в резолютивной части обжалуемого определения не содержит каких-либо арифметических неточностей, несовпадений.

Ссылка заявителей жалоб о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки является незаключенным, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не привлечены ООО «ЗСМК», ООО «СпецТранспорт», ООО «КИК», ООО «НИК», ООО «Титул», ООО «Энергия», ООО «С-Порт», судом апелляционной инстанции не принимается, так как привлечение  указанных лиц к делу является правом суда, а не обязанностью.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года  по делу № А27-17226/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина Евгения Владимировича, Васильева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев