Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А45-18710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчик требовал от субподрядчика устранения замечаний, касающихся трещин в асфальтовом покрытии.

Между тем, как правомерно указывает истец, выявленные дефекты в выполненных работах не являются тем случаем, который оговорен сторонами при подписании договора, и с учетом условий пункта 12.3 договора не может служить основанием для предъявления претензий подрядчику. Спорные работы выполнены 31.01.2013, акт осмотра ответчиком составлен 04.10.2013, то есть через 8 месяцев после окончания выполнения работ. Доказательств того, что заказчик направлял подрядчику в процессе выполнения работ или в разумный срок после их окончания какие-либо конкретные претензии к выполненным работам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме этого судебная коллегия учитывает отсутствие и в апелляционной жалобе обоснования мотивов недействительности акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2013, не подписания акта при его получении или мотивированного отказа от его подписания. В рассматриваемом случае претензии к качеству работ или обнаруженные дефекты, произошедшие по вине подрядчика, могут предъявляться в рамках гарантийных обязательств, но не могут служить основанием для не оплаты таких работ.

Более того апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент получения актов выполненных работ у генерального подрядчика претензий к качеству работ не было, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что представленный односторонний акт о приемке выполненных работ в нарушение пункта 4.1.1 договора не подписан представителем подрядчика - общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее – ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ») и генерального подрядчика – ответчика на строительной площадке, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное происходит по вине самого ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что по условиям договора представленные ответчику акты о приемке выполненных работ предварительно должны быть проверены и подписаны организацией, осуществляющей технический надзор за строительством, то есть ООО «НПО Спецнефтегаз-Т», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подписание данного акта указанным лицом не свидетельствует о невыполнении работ по договору и не могут служить основанием для неоплаты таких работ, в том числе принимая во внимание не опровергнутое ответчиком утверждение истца о том, что объект передан подрядчиком эксплуатирующей организации.

Так, из письма ответчика от 19.08.2013 следует, что объект уже эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», что свидетельствует о принятии генеральным подрядчиком – ответчиком работ по договору и передаче объекта эксплуатирующей организации, что в свою очередь противоречит утверждению ответчика о том, что ООО «Перевал» не доказало факт выполнения работ, указанных в акте от 31.01.2013.

Таким образом, требования истца, основанные на одностороннем акте, являются правомерными, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта ответчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору подряда № СТПС-09/09-2-с35 от 18.04.2012 в размере 23540179 руб. 74 коп. истцом обоснована и подтверждена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца сумму задолженности по договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Сибтрубопроводстрой» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 г. по делу № А45-18710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова