Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А02-2177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-2177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Кузбасс Логистик»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2014 г. и определение о возвращении дополнительных документов от 10 февраля 2014 г. по делу № А02-2177/2013 (судья Е.М. Гуткович)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Кузбасс Логистик» (ОГРН 1084205009008, ИНН 4205156045, 650907, г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 61)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, пом. 24)

о взыскании 248316 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладомир Кузбасс логистик» (далее – истец, продавец, ООО «Сладомир Кузбасс Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Холодильник») о взыскании 248316 руб. 93 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда основывается на акте сверки задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 15.10.2013, между тем в указанный акт ответчиком внесены изменения. Также истец ссылается на то, что им предприняты все зависящие меры для направления в суд возражений, однако данный документ поступил не в срок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств копии: - возражения на отзыв ответчика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2013, письмо без номера и даты в адрес ООО «Холодильник».

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец просит отменить, в том числе  определение суда о возвращении дополнительных документов от 10.02.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данным в пункте 4 постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражно-процессуального кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При поступлении апелляционной жалобы истца и судебного дела № А02-2177/2013 в апелляционный суд в материалах дела отсутствовал оригинал определения о возвращении дополнительных документов от 10.02.2014, в связи с чем апелляционная жалоба истца, в том числе на данное определение, была принята апелляционным судом к своему производству, из суда первой инстанции истребован оригинал определения о возвращении дополнительных документов от 10.02.2014.

Между тем после поступления обжалуемого определения в апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» о том, что определение о возвращении документов не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Сладомир Кузбасс Логистик» в части требований жалобы истца на определение о возвращение дополнительных документов от 10.02.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № Б4094 от 23.05.2013 истец передал в собственность ООО «Холодильник» товары, с учетом частичного возврата покупателем, на сумму 348316 руб. 93 коп.

Ответчик платежными поручениями № 838 от 29.07.2013, № 270 от 15.08.2013 произвел частичную оплату товара в сумме 100000 руб.

15.10.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Из текста искового заявления следует, что долг ответчика составил 248316,93 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по данной товарной накладной, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после 23.05.2013 по состоянию на 15.10.2013 ответчик с момента передачи товара по товарной накладной № Б4094 от 23.05.2013 произвел оплату в сумме 438930 руб., что превышает сумму задолженности ответчика по иску.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Сладомир Кузбасс логистик» по товарной накладной № Б4094 от 23.05.2013 передало в собственность ООО «Холодильник» товары, на сумму 348316 руб. 93 коп.

Фактическое принятие ответчиком товара на сумму 348316 руб.93 коп. подтверждает отсутствие у сторон неопределенности в возникших между сторонами отношениях.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2013, ответчик с момента передачи товара по товарной накладной № Б4094 от 23.05.2013 произвел после 23.05.2013 оплату в сумме 475000 руб., что превышает сумму задолженности ответчика по иску.

Из указанного акта также не следует, что после 23.05.2013 и по 15.08.2013 включительно истец поставлял ответчику товар по другим товарным накладным.

При этом истцом не доказано, что в платежных поручениях ответчик указывал реквизиты конкретной товарной накладной, оформленной ранее товарной накладной № Б4094 от 23.05.2013, по которым производилась частичная оплата товара указанными в акте сверки платежами. Из акта сверки следует, что оплата производилась денежными суммами не аналогичными суммам поставок в счет погашения общей задолженности по имеющимся обязательствам без конкретизации товарных накладных.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2013 при дебетовом обороте за 2013 г. 1110018,16 руб., ответчик за тот же период оплатил 1685077,16 руб., в том числе погасил задолженность за 2012 г. в сумме 575059 руб., что подтверждается представленным ответчиком актом сверки. Если рассматривать период с 23.05.2013 по 15.08.2013, то видно, что поставка истца составила 348316,93 руб., при том, что оплата ответчика за этот же период составила 475000 руб.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные ответчиком в отзыве обстоятельства истец не оспорил и не опроверг соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 70 АПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец уведомлен надлежащим образом о принятии соответствующего искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Определением