Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А02-2177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.12.2013 суд установил срок для представления письменного мотивированного отзыв на исковое заявление до 16.01.2014 и срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 31.01.2014.

13.01.2014 от ответчика поступил отзыв с приложенными к нему документами.

Отзыв ответчика с приложением акта сверки размещен судом в системе «Мой арбитр» 13.01.2014 и у истца было достаточно времени для представления своих возражений и дополнительных доказательств.

Истец предложение суда по определению от 12.12.2013 о представлении дополнительных доказательств не исполнил в указанный в определении срок, на отзыв ответчика не отреагировал.

Доказательства, дающие основания полагать о наличии задолженности в заявленном истцом размере, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что решение суда основывается на акте сверки задолженности между по состоянию на 15.10.2013, в который ответчиком внесены изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доводы истца строятся лишь на предположениях, не подтверждены в суде первой инстанции соответствующими доказательствам в порядке статьи 65 АПК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком таких изменений, как и не представлены истцом доказательства передачи товара ответчику после 23.05.2013 по иным товарным накладным.

Ссылки истца на то, что в связи с указанными обстоятельствами ООО «Сладомир Кузбасс Логистик» направило в адрес ООО «Холодильник» заявление о недействительности акта сверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела не следует, что ООО «Сладомир Кузбасс Логистик» применительно к рассматриваемому доказательству в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств (например: акта сверки от 15.10.2013 в другом варианте с наличием иных сумм задолженности и др.) или соответствующих письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащих возражения по представленным ответчиком документам, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие истца с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание истца добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что им предприняты все зависящие меры для направления в суд возражений, однако данный документ поступил не в срок, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, согласно определению от 12.12.2014 возможность предоставления сторонами дополнительных доказательств установлена судом до 31.01.2014.

В рассматриваемом случае истцом направлены возражения посредством почтовой связи в последний день срока, то есть без учета времени доставки корреспонденции,  следовательно, оснований полагать, что истец предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы предоставить возражения в суд в установленный срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Как указано выше, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела  сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последний не представил доказательств, достоверно подтверждающих сведения о наличии задолженности ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сладомир Кузбасс Логистик» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы в части обжалования решения суда. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Кузбасс Логистик» на определение о возвращении дополнительных документов от 10 февраля 2014 г. по делу № А02-2177/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2014 г. по делу № А02-2177/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Кузбасс Логистик» в остальной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова