Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А27-17311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что должностное лицо  ООО «Промышленное оборудование» в период с 09.02.2010 по 17.07.211 - Клименков А.Т. отрицал свое участие в деятельности организаций, в тои числе  причастность к регистрации организаций, зарегистрированных на его имя, указывая, что документы подписывал за вознаграждение; учредитель и руководитель ООО «ПромСибСервис» в 2010-2011 Курилов А.Ф. хотя и подтвердил факт осуществления им руководства организацией в полной мере, подписания бухгалтерской и налоговой отчетности наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Нолекон-Монтаж», вместе с тем сослался на то, что подписывал документы в офисе, в машине, в темное время суток, не смог пояснить  какие виды товаров (работ, услуг) поставлялись в адрес ООО «Нолекон-Монтаж», по представленным на обозрение справкам указал, что эти документы ему знакомы, но назначение их сказать не мог, с учетом заключения эксперта от 17.06.2013 № 172 и от 17.06.2013 № 173, подтверждающих подписание документов неустановленными лицами,   правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО «Промышленное оборудование», ООО «Промсибсервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием названных контрагентов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком в Инспекции представлены: договор строительного подряда № 1030-10 от 05.05.2010 на капитальный ремонт объекта «Здание аккумулирующих бункеров ЦОФ «Беловская», договор подряда № 28-06/1 от 28.06.2010 на строительство ОФ «Каскад» разреза «Виноградовский», акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки, платежные поручения (ООО «Промышленное оборудование»);  договор от 11.01.2010 № 1000-10 на оказание автотранспортных услуг, акты оказания услуг  с подтверждающими документами (справками), счета-фактуры, платежные поручения на оплату оказанных услуг (ООО «ПромСибСервис»).

В ходе мероприятий налогового контроля  Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО «Промышленное оборудование» (ИНН 5406500860) с 07.08.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, с 14.07.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Промышленный снабженец», учредителями в ЕГРЮЛ значились: в том числе с 01.02.3010 по 17.07.2011 - Клименков А.Т., с 26.04.2010 по 14.07.2011 - Гостева Н.Г., с 26.04.2010 по 14.07.2011 - Русяева Е.Ю., руководителями являлись, в том числе  с 09.02.2010 по 17.07.211 – Клименков А.Т., осуществляло вид деятельности - прочая торговля; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представлялись, сведения о наличии лицензий, основных средств, транспортных средств отсутствуют; исчисление налогов производилось в минимальных размерах; организация по юридическому адресу не находится, технического персонала, основных и транспортных средств не имеет.

В отношении  ООО «ПромСибСервис» (ИНН 4220040775) Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 14.09.2009 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, учредителем и руководителем в 2010-2011 годах в ЕГРЮЛ указан Курилов А.Ф., учредитель и руководитель с  22.06.2012 – Гусев Е.В.,  по юридическому адресу не располагается,  основные и транспортные средства, сведения о наличии лицензий отсутствуют, в  налоговой декларации по налогу на прибыль с организаций доходы от реализации за 2010 год отражены в размере 761 889 рублей, за 2011 – 0 рублей, сведения о выплаченных доходах физическим лицам представлялись на 1 человека.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных налогоплательщиком документов в подтверждение правомерности отнесения в состав налоговых вычетов сумм налога, выделенных в счетах-фактурах ООО «Промышленное оборудование» и ООО «ПромСибСервис» не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших эти документы от имени руководителей; наличие между спорными контрагентами  и  заявителем каких-либо гражданско-правовых отношений, влекущих налоговые последствия, и подтверждающих несение заявителем затрат по выполнению работ, оплате услуг, включая налог на добавленную стоимость с названными контрагентами в спорной сумме не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно также указал на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов счета – фактуры, содержат недостоверные сведения и в отношении адреса, что также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, а том числе не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Кроме этого, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, коммунальные услуги, аренду помещений, что также не свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, на что ссылается заявитель по взаимоотношениям с  ООО «Промышленное оборудование», ООО «ПромСибСервис» не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Промышленное оборудование» перечислялись контрагентам за пластик, материалы, оборудование, расходы  у организации на персонал либо перечисления за привлечение персонала для выполнения субподрядных работ отсутствуют; перечисленные на расчетный счет ООО «ПромСибСервис» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Трейд», затем  на счета физических лиц.

Таким образом, выводы суда о том, что расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, являются обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность выполнения работ  именно ООО «Промышленное оборудование», оказания транспортных услуг ООО «ПромСибСервис». Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов выполнять работы (ООО «Промышленное оборудование») и оказывать транспортные услуги (ООО «ПромСибСервис») для налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Таким образом, Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО «Промышленное оборудование», ООО «Промсибсервис».

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

 Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры  и другие документы, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов документы, позволяющие установить указанные возможности контрагентов, а также подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, бесспорных доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено, в том числе соответствующих мотивированных пояснений, обосновывающих свою позицию.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

С учетом изложенного, доводы заявителя о подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не доказал обоснованность налоговых вычетов за каждый  предъявленный к возмещению вычет НДС, реальность хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

Поскольку доводы Общества о незаконности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

 При данных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, исчисления пени и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового