Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А45-21661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов. Таким образом, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает возможность перерасчета провозных платежей уже после раскредитования перевозочных документов на станции назначения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае перевозка спорного груза из Украины, Польши, Латвии отправлена на территорию Российской Федерации. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применяется СМГС.

Согласно статье 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. В соответствии со статьей 15 СМГС при перевозках грузов в международном сообщении провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения

В обоснование произведенного перерасчета ответчик сослался на отсутствие в перевозочных документах в графе «Наименование груза» информации о ранее перевозимом грузе, невозможность расчета провозных платежей ранее проведенных по правилам пункта 2.16 Прейскуранта 10-01 на момент раскредитования документов и необходимость взыскания причитающихся платежей с учетом перерасчета на основании пункта 3.2.3.8 Прейскуранта 10-01.

Между тем, изначально по прибытии груза на станции назначения Западно-Сибирской железной дороги и при раскредитовании перевозочных документов агент ФТО произвел расчет провозной платы по разделу 2 Тарифного руководства, в адрес истца были выставлены счета-фактуры.

В перевозочных документах, выкопированных с АС ЭТРАН, имеются сведения о наименовании ранее перевозимого груза, в графе 11 указано наименование груза «порожний вагон из-под: уголь каменный», либо «вагоны железнодорожные, под погрузку: уголь каменный марки Д». Данные о предшествующей перевозке груза имеются в таможенных декларациях с повагонной спецификацией.

И только в дальнейшем после внесения изменений, касающихся кода ранее перевозимого груза и его наименования на станциях назначения ответчик произвел перерасчет по разделу 3 Тарифного руководства, выставив корректировочные счета-фактуры.

За искажение в ж.д. накладной наименований грузов, сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф. При обнаружении в накладной неправильного наименования груза провозная плата за весь путь следования исчисляется по тарифному классу, предусмотренному для действительно перевозимого груза (параграф 2 статьи 12 СМГС).

Согласно параграфу 1 ст. 12 СМГС, телеграмме ОАО «РЖД» №ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМЮ/176/ЦФДК от 30.09.2010 для исключения потерь доходов по отправкам порожних вагонов агент ФТО обязан при приемке перевозочных документов проверить по книге прибытия груза данные предшествующей перевозки и указанные грузоотправителем в графе накладной «Наименование груза», в том числе и при предъявлении к перевозке порожних вагонов после выгрузки. В случае выявления несоответствия указанные вагоны к перевозке приниматься не должны и грузоотправитель должен оформить новые перевозочные документы.

По прохождении таможенного осмотра вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке по предоставленным накладным, оформленным изначально грузоотправителем, о несоответствиях ответчик не заявлял. Соответственно, ответчик основания для произведенного перерасчета на основании пункта 3.2.3.8 Прейскуранта 10-01 документально не подтвердил.

Исходя из изложенного, ОАО «РЖД» произвело списание денежных средств с ЕЛС ООО «Транспортная компания «Новотранс» за перевозку порожних вагонов из под: «Прочие грузы, не поименованные в алфавите», а не за фактически перевезенный груз: вагоны порожние из-под груза: «Уголь каменный марки «Д», который следует из перевозочных документов.

Довод ответчика о том, что перевозка в международном сообщении не осуществляется на основании электронных накладных, подлежит отклонению.

Электронные накладные были сформированы согласно параграфу 14 статьи 7 СМГС, договору на организацию расчетов № ЕЛС-28/9 от 27 февраля 2009 года для резервирования и списания сумм провозных платежей. Взаимодействие ОАО «РЖД» и ООО «ТК «Новотранс» при электронном обмене данными осуществляется с использованием АС ЭТРАН (пункт 2.4 Договора № ЕЛС-28/9 от 27 февраля 2009 года).

Заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судо апелляционной инстанции отклонен, исходя из следующего.

Согласно параграфу 3 статьи 29 СГМС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Параграф  8 той же статьи устанавливает, что железная дорога обязана в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

В соответствии со статьей 30 СГМС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29 (§ 1).

Иск может быть предъявлен лицом, имеющим на то право, только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, и только в том случае, если ею не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в § 8 статьи 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично (§ 2).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензиями

от 20.08.2013: №3ТК/08, №2ТК/08, №4ТК/08, №6ТК/08, №7ТК/08, №8ТК/08, №9ТК/08, №10ТК/08 – получены ответчиком 27.08.2013;

от 09.09.2013: №42ТК/09, №43ТК/09, №31ТК/09, – получены ответчиком 16.09.2013;

от 01.10.2013 №53ТК/10, - получены ответчиком 08.10 2013

от 03.10.2013 №60ТК/10, от 04.10.2013 №62ТК/10, от 04.10.2013 №63ТК/10, от 04.10.2013 №64ТК/10, от 07.10.2013 №66ТК/10, от 07.10.2013 №76ТК/10, от 07.10.2013 №77ТК/10, от 08.10.2013 №79ТК/10 - получены ответчиком 15.10 2013.

С исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, истец обратился 22.11.2013.

Обращение с иском последовало после предъявления претензий, но до истечения 180 дней ответа на претензию.

Отказывая в принятии довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд первой инстанции учел, что факт обращения с претензиями имел место, и что на момент рассмотрения спора по существу претензия не рассмотрена.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по существу спор разрешен судом правильно. Срок для рассмотрения претензий на день рассмотрения апелляционной жалобы истек, однако ответчик ни претензию не рассмотрел, ни возврат денежных средств не произвел, о чем стороны сообщили в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 по делу №А45-21661/2013 принято судом на основании установленных им фактических обстоятельств дела, существовавших на момент рассмотрения дела, и представленных в их подтверждение доказательств, при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 по делу №А45-21661/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          Е.В. Афанасьева           

                          В.М. Сухотина