Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А27-16122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Рейсинг» содержат указание на дополнительные услуги (оргалит, пенопласт, картон), в товарно-транспортных накладных в графе «примечание» указано, сколько листов упаковочного материала использовано. Пунктами 2.8 – 2.11 договора транспортной экспедиции предусмотрена дополнительная упаковка груза в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. и без дополнительной заявки клиента.

Посредством ООО «Рейл Континент М» доставлено 9 100 кг яичного порошка. В подтверждение представлены:

- счета, счета-фактуры и акты приемки оказанных экспедитором услуг с указанием маршрута следования Москва – Новокузнецк;

- экспедиторские расписки с указанием наименования товара (пищевые добавки) и объема груза в кубических метрах, а также номера вагона, в который погружен товар;

- железнодорожные накладные с указанием тех же номеров вагонов, которые обозначены в экспедиторских расписках с указанием перечня перевозимого груза, в т.ч. концентраты пищевые (пищевые добавки, специи);

- по встречной проверке ООО «Рейл Континент М» представило пояснения по взимоотношениям с заявителем (т.6 л.д.122).

   В экспедиторских расписках в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан заявитель ООО «КузбассСнаб». По мнению инспекции это опровергает реальность хозяйственных операций по перевозке.                                                                                                                                     

   Однако как верно указал суд первой инстанции согласно п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N554 экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что сотрудник заявителя периодически участвовал в приемке груза от ООО «Митонг» и оформлении его к транспортировке в экспедиторской организации, что соответствует нормам законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Довод инспекции, о том, что экспедиторские расписки представлены не по всем железнодорожным накладным (2 из 5) подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, верно указал, что это не свидетельствует об отсутствии перевозки, поскольку экспедиторская расписка необходима для получения товара по окончании его перевозки. После получения груза и отсутствии претензий составляется акт оказания услуг (имеются в материалах дела в полном объеме), он и служит подтверждением оказания транспортных услуг. Оказание данных услуг дополнительно подтверждает ответом ООО «Рейл Континент М» в рамках встречной проверки. Каких-либо расхождений по датам доставки между представленными ж/д накладными и товарными накладными инспекцией не установлено. По этой же причине довод инспекции о некорректном указании в расписках массы груза (1 кг) подлежит отклонению. Заполнена только графа по объему груза, что хотя и свидетельствует о небрежном отношении экспедиторской организации к заполнению документов, однако не повлияло на исполнение обязанностей по доставке груза.

Неточное (обобщенное) указание наименования перевозимого груза в железнодорожных накладных («пищевые концентраты» вместо «яичный порошок») по мнению также не свидетельствует об отсутствии доставки спорного товара, поскольку это указание осуществлялось исключительно в целях соблюдения требований, установленных для транспортировки данного груза. Согласно пояснений представителя заявителя, не опровергнутых инспекцией, указанные требования являются едиными для всех пищевых концентратов.

   С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанной доставку спорного товара.

По части товара представлены ветеринарные свидетельства и сертификаты соответствия (т.2 л.д.64-68). В ветеринарных свидетельствах указано, что товар направляется с птицефабрики «Милана» в ООО «Митонг». БГУ Ивановской области «Ивановская областная станция по борьбе с болезнями животных» ответом от 15.03.2013 №57 на требование в рамках встречной проверки (т.2 л.д.63) подтверждает факт выдачи ветеринарных свидетельств и предоставляет копии корешков. При их сравнении видно, что в свидетельства внесены дописки по массе яичного порошка, в одно свидетельство по дате, но направление товара в ООО «Митонг» подтверждается.

С учетом других обстоятельств дела, нарушения ветеринарного законодательства со стороны контрагента не опровергают факт поставки товара. Наличие ветеринарных свидетельств актуально в течение срока годности товара (6-24 месяца) и не установлено налоговым законодательством как обязательное требование к обоснованности расходов по приобретению товара.

Спорный товар поставлялся от двух производителей: ООО Птицефабрика «Милана» и Вологодская птицефабрика. Тот факт, что птицефабрики не подтверждают прямых взаимоотношений с ООО «Митонг» и заявителем не опровергает реальность поставки, поскольку товар может продаваться не только непосредственно, но и через перепродавцов.

Как следует из материалов дела оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента.

Апеллянтом не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к заявителю обратно.

Кроме того, из выписки по счету контрагента следует, что им осуществлялась оплата различных товаров (в т.ч. яичного порошка, кондитерских изделий, пищевых добавок и т.д.), услуг, поступали денежные средства за товары, что не опровергает возможность закупки поставленного заявителю товара хотя бы и с нарушением налогового законодательства со стороны контрагента. Ряд поставщиков и покупателей контрагента в рамках встречных проверок подтвердили взаимоотношения с ООО «Митонг» и представили соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о реальности хозяйственных операций с ООО «Митонг».

   При этом Инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности.

Сторонами не оспаривается, что последующая реализация осуществлена с торговой наценкой от 17 до 43%, т.е. выше, чем закупочная цена.

Доказательств завышения закупочной цены, несоответствия ее рыночному уровню налоговым органом не представлено.

   С учетом изложенного нет оснований не принимать тот размер расходов заявителя, который подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

   С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 по делу № А27-16122/2013, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Хайкина С. Н.

                                                                                            Ходырева Л. Е.