Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-22389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №45-22389/2012

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля  2014 года

Седьмой  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ОАО «Электроагрегат»- Ильиных А.Ю., по доверенности от 21.01.2014 г., остальные- без участия ( извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 07АП-8421/2012) Ляховой Татьяны Григорьевны и открытого акционерного общества «Электроагрегат»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года (судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-22389/2012

по  заявлению закрытого акционерного общества НПО «Электропривод» и закрытого акционерного общества  «Новоград Истейт» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Ляховой Татьяны Григорьевны, г. Новосибирск,

к 1) открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (ОГРН 1025400524313), г. Новосибирск, 2) Редько Роману Николаевичу, р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область,  3) Цой Анатолию Олеговичу, г. Новосибирск,  4) закрытому акционерному обществу НПО «Электропривод» (ОГРН: 1125476014223), г. Новосибирск,  5) Закрытому акционерному обществу «Новоград Истейт» (ОГРН 1125476008844), г.Новосибирск, о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836), г. Новосибирск, 2. АООТ «Российский электротранспорт», г. Москва,  3. Кнауб Павел Теодорович, г. Новосибирск,  4. Грибов Евгений Владимирович, г. Новосибирск,  5. Мартынова Марина Дмитриевна, г. Новосибирск,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Электроагрегат», г. Новосибирск, к Кнаубу Павлу Теодоровичу, г. Новосибирск,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

          Акционер ОАО «Электроагрегат» Ляхова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Электроагрегат», Редько Роману Николаевичу, Цой Анатолию Олеговичу, ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 14П от 22.06.2012г., заключенного между ОАО «Электроагрегат» и гражданином Редько Р.Н., последующего договора № 5 купли-продажи этого же имущества от 12.07.2012г., заключенного между гражданином Редько Р.Н. и ЗАО НПО «Электропривод», а также договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 13П  от 22.06.2012г., заключенного между ОАО «Электроагрегат» и гражданином Цой А.О., последующего договора № 6 купли-продажи этого же имущества от 12.07.2012г., заключенного между гражданином Цой А.О. и ЗАО «Новоград Истейт», и применении реституции по указанным договорам в виде:

- обязания ЗАО НПО «Электропривод» вернуть в собственность его первоначальному собственнику - ОАО «Электроагрегат»:

1. Нежилые помещения общей площадью 848,8 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж). Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый номер 54:35:014085:155.

2. Нежилые помещения общей площадью 2 521,5 кв.м., номера на поэтажном плане 49,91-97 (3 этаж), номера на поэтажном плане 10-42 (4 этаж), номера на поэтажном плане 1-33 (5 этаж). Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый номер 54:35:014085:155.

3. Нежилое помещение общей площадью 95,0 кв.м., номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1,3,4 (технический этаж). Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203.

4. Долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером № 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, необходимую для использования/эксплуатации помещений.

- обязания ОАО «Электроагрегат» вернуть гражданину Редько Роману Николаевичу денежные средства в сумме 50 000 000 руб., составляющие стоимость данного имущества;

- обязания ЗАО «Новоград Истейт» вернуть в собственность его первоначальному собственнику - ОАО «Электроагрегат»:

1. Нежилые помещения общей площадью 3 415,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж). Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый номер 54:35:014085:156.

2. Долю в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером № 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, необходимую для использования в эксплуатации помещений.

- обязания ОАО «Электроагрегат» вернуть гражданину Цой Анатолию Олеговичу денежные средства в сумме 50 000 000 руб., составляющие стоимость данного имущества.

До разрешения спора по существу ОАО «Электроагрегат» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило (с учетом уточнения) истребовать у Кнауба Павла Теодоровича, как недобросовестного приобретателя (соответственно ответчика по заявленному ОАО «Электроагрегат» требованию) указанное выше имущество, которое было объектом оспариваемых Ляховой Татьяной Григорьевной сделок, право собственности на которое перешло к нему от ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт», как поручителей заемщиков (Грибова Е.В и Мартыновой М.Д.) на основании утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2012г. по делу № 2-3033/2012 мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кнауба П.Т. к Грибову Е.В. и Мартыновой М.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 01.12.2011г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, АООТ «Российский электротранспорт», Кнауб Павел Теодорович, Грибов Евгений Владимирович и Мартынова Марина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта  2013г., с учетом определения суда от 29 марта 2013г. об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных Ляховой Татьяной Григорьевной требований было отказано, производство по делу по заявлению ОАО «Электроагрегат» к Кнаубу П.Т.  прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года производство по делу в части иска Ляховой Татьяны Григорьевны к  ОАО ««Электроагрегат», Редько Роману Николаевичу, Цой Анатолию Олеговичу, ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» было прекращено, в связи с отказом Ляховой Татьяны Григорьевны от иска в суде апелляционной инстанции.

ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» ( ответчики по делу, в данном процессе-заявители)   обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании возмещения судебных расходов за юридические услуги в сумме 229 500 рублей в пользу каждого с Ляховой Татьяны Григорьевны ( истца) и по 49 875 рублей с ОАО «Электроагрегат» ( третьего лица с самостоятельными требованиями).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2014 года заявления ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» о возмещении судебных расходов, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с  определением суда, истец –Ляхова Т.Г. и  ОАО «Электроагрегат»  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

.В  апелляционной жалобе Ляхова Т.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых с Ляховой Т.Г. судебных расходов до разумных пределов в размере 115 000 рублей. В обоснование  жалобы истец указывает на неправильное применение судом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неверное определение судом разумного размера стоимости юридических услуг. По мнению апеллянта, сумма, которая может быть взыскана в возмещении судебных расходов, составляет 115 000 рублей.

ОАО «Электроагрегат», обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы, ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в назначении платежных поручений не указано, что денежные средства перечислены по дополнительному соглашению от 01.08.2012 г., а содержат ссылку лишь на договор № 2 от 01.08.2012 г., что не подтверждает оплату оказанных услуг представителя по делу, рассматриваемому в арбитражному суде. Считает, что суд не обосновал разумность размера взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на апелляционные жалобы, ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт», указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам Ляховой Т.Г. и ОАО «Электроагрегат» в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель  апеллянта- ОАО «Электроагрегат» в арбитражном суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

( далее- АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что  АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее обращение ответчиков- ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод»  в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов обусловлено  решением суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований и прекращением производства по делу в части требований, заявленных истцом к ответчикам в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего ответчики в силу статьи 65 АПК РФ обязаны доказать факт несения расходов, их размер, а истец и ОАО «Электроагрегат»  в случае наличия возражений против требований заявителя, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,