Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-22389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

По смыслу названных законодательных норм и практики их применения следует, что нормы разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае требования ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей основываются на следующих документах:

   договоры от 01. 08.2012 №№ 1, 2,  и дополнительное соглашения к ним от 10.08.2012 № 03/08, соответствующие требованиям статей  1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В подтверждение оплаты предъявленных к возмещению услуг - платежные поручения от 15.10.2012 № № 19, 25 об оплате - по 107 062 руб. 50 коп., от 09.11.2012 № № 31, 34 – по 113 750 руб. 00 коп., от 12.12.2012 № № 26, 35 - по 113 750 руб. 00 коп., от 15.03.2013 №№ 36, 50 – по 150 107 руб.,5о0коп., от 09.04.2013 №№ 41, 57 – по 75 874 руб.00 коп., от 13.05.2013 №№ 49, 67 – по 55 966 руб. 00 коп от 15.08.2013. № 15082013. Факт выполнения услуг подтверждается помесячными актами выполненных работ , итоговым  актом оказанных услуг от 01.07.2013 с конкретизацией вида и объема выполненных работ (затраченных рабочих часов), отчета о выполненных работах.

Представленными в дело документами ответчики доказали факт реального несения фактических расходов  на оплату услуг представителя.

Апеллянтами в суде первой инстанции  были заявлены возражения против предъявленного к ним требования о взыскании судебных расходов.

Приведенным в суде первой инстанции доводам истца судом первой инстанции дана соответствующая надлежащая оценка, что нашло отражение в тексте обжалуемого определения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

          При рассмотрении разногласий сторон в оценке их разумности обе стороны в основном ориентировались  на Методические рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 «По размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» и другие представленные спорящими сторонами обоснования сравнимых расценок на оказываемые юридические услуги, а также представленную сторонами судебную практику по данному вопросу.

       Возражения и доводы Ляховой Т.Г. и ОАО «Элекроагрегат» о неразумности и несоразмерности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылками на Методические рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 «По размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» и другие представленные спорящими сторонами обоснования сравнимых расценок на оказываемые юридические услуги, принимая во внимание представленную сторонами судебную практику по данному вопросу.

         Суд признает в данном вопросе обоснованной позицию заявителей , что рассмотренное дело относится к категории корпоративных споров, спор возник в период острого корпоративного конфликта, длительно длящихся споров, связанных с объектами недвижимости, стоимостью акций, т.е. с фактически определением владельцев крупного бизнеса.

Зашита по такому делу требовала  привлечение профессиональных, опытных, добросовестных специалистов в области права, в том числе корпоративного.

     Возражая против требования заявителей о взыскании судебных расходов, апеллянты в силу статьи 65 АПК РФ обязаны доказать факт чрезмерности понесенных судебных расходов.

     Доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, были предметов судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которой соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

      Доводы  апелляционных жалоб не аргументированы  должным образом, не приведены ссылки на какие-либо конкретные документы, опровергающие установленную сторонами стоимость каждого вида услуг.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, чего в данном случае апеллянтами не сделано, апеллянтами не доказана обоснованность своих возражений в соответствии со  статьями 9, 65 АПК РФ.

Совокупность представленных суду доказательств  и их оценка позволили суду первой инстанции признать предъявленную к возмещению стоимость юридических услуг соразмерной, разумной и справедливой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 2 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь  статьями 258, 268, 270, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 по делу

N А45-22389/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                Шатохина Е.Г.

судьи                                                                                                               Афанасьева Е.В.

                                                                                                                         Жданова Л.И.