Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А27-8544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-8544/2013

03 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М.  

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-К»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 января 2014 года по делу № А27-8544/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-К», г. Междуреченск, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово,

об оспаривании постановления от 23.05.2013 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-К» (далее – Общество, заявитель, ООО «Мастер-К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – Инспекция, ГЖИ КО, административный орган) от 23.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мастер-К» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

-  заявитель является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, поэтому он не обязан в своей деятельности руководствоваться законодательством, регулирующим деятельность управляющих организаций.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО «Мастер-К» - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки в связи с обращением в адрес Прокуратуры г. Междуреченска гр. Караевой В.Н., по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

на стенах подъезда имеются следы осыпи штукатурки и краски, лестничные пролеты имеют следы сколов и осыпи бетона;

навес (козырек) подъезда имеет следы сколов и осыпи бетона. Железобетонная конструкция, поддерживающая навес подъезда, имеет следы осыпи бетона с оголением арматуры;

между первым и вторым этажами, на лестничной клетке имеются следы течи воды;

между вторым и третьим этажами подъезда отсутствует остекление в окне.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), Прокурор города Междуреченска А.Л. Бер 24.04.2013 г. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

23.05.2013 г. исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции Кемеровской области А.В. Боев рассмотрел материал об административном правонарушении и принял постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей

Посчитав указанное постановление Инспекции незаконным, ООО «Мастер-К» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела,  что ООО «Мастер-К» на основании договора от 21.10.2010 г. на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, 50 лет Комсомола, 48.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО «Мастер-К» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию; текущему ремонту и аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома; санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

При этом в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору состав тарифа на техническое содержание и текущий ремонт МКД включает в себя, в том числе, техническое обслуживание конструктивных элементов МКД и придомовой территории.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 ПиН).

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений в обслуживаемом жилищном фонде, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Вместе с тем, ООО «Мастер-К», являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, а именно: не организовало и не проконтролировало надлежащее исполнение обязательств по договору, допустило нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в том числе, в части организации работ и контролю за их исполнением по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: по пр. 50 лет Комсомола, 48, - не обеспечено соблюдение нормативных требований Правил № 170.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статей 39 и 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 491.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) № 48 по пр. 50 лет Комсомола от 21.10.2010 г., ООО «Мастер-К» (Исполнитель) берет на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общедомового имущества МКД, санитарному содержанию придомовой территории МКД. Согласно приложению к вышеуказанному договору, в состав тарифа за техническое содержание и текущий ремонт МКД входит восстановление отдельных участков в подъезде, ремонт отдельных элементов оконных и дверных заполнений, ремонт лестниц, крыльца и козырьков над подъездами.

Регулярно взимая плату за содержание и текущий ремонт МКД, у ООО «Мастер-К» возникли обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, поэтому оно не обязано в своей деятельности руководствоваться законодательством, регулирующим деятельность управляющих организаций.

В соответствии с Правилами № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

На основании изложенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту