Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-22551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-22551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

В полном объеме текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года                              

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца – Горбулина Т.О. по доверенности  от 27.11.2013, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Инжиниринг» (рег. № 07АП-1913/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 по делу № А45-22551/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электроагрегат», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Инжиниринг», г. Новосибирск

о взыскании 341 439 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электроагрегат» (далее – ООО «Торговый Дом Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Инжиниринг» (далее – ООО «Проект-Инжиниринг») о взыскании 325 690,83 руб. предоплаты по договору купли-продажи и 15 748,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 432, статье 433, статье 457 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности передать товар, за который истцом была внесена предварительная оплата в сумме 325 690,83 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу № А45-22551/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неизвещение его о начавшемся судебном процессе по делу является следствием недобросовестности работы почтового отделения; в результате ненадлежащего уведомления он был лишен возможности представить в суд отзыв на иск, изложить свою позицию и существенные для вынесения решения факты. По мнению ответчика, между ним и истцом сложились отношения из договора разовой купли-продажи (направление заявки истцом является офертой, выставление счета на оплату ответчиком – акцептом). Полагает, что отказ истца от договора и требование возврата денежных средств противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 15.05.2013 - точно в оговоренный договором купли-продажи срок ответчик был готов предать товар истцу, однако последний от приемки отказался, потребовав возврата суммы предоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее доводов, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая его надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом Электроагрегат» (покупателем) и ООО «Проект-Инжиниринг» (продавцом) сложились отношения купли продажи, которые верно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка.

Как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, ООО «Торговый Дом Электроагрегат» в адрес ответчика 01.03.2013 была направлена устная заявка на покупку дизельного генератора АДК-50-1 Cummins (двигатель 4ВТАЗ.9-G2) в количестве одной штуки на сумму 325 690 рублей 83 копеек.

ООО «Проект-Инжиниринг» выставило ООО «Торговый Дом Электроагрегат» счет на оплату №12 от 04.03.2013 на сумму 325 690,83 руб.

ООО «Торговый Дом Электроагрегат» произвело оплату по выставленному счету, перечислив денежные средства ответчику по платежному поручению №204 от 07.03.2013 на сумму, указанную в счете.

В письменной форме условие о сроке поставки товара сторонами не согласовано.

Письмом №200 от 02.04.2013 истец заявил об отказе от поставки дизельного генератора АДК-50-1 Cummins (двигатель 4ВТАЗ.9-G2), в связи с истечением разумного срока и попросил вернуть денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением №204 от 07.03.2013.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 10.04.2013 просил предоставить возможность реализовать дизельный генератор для последующего перечисления денежных средств истцу, указав, что срок поставки напрямую зависит от действий третьих лиц, о чем покупателю было сообщено заранее.

Истец выразил согласие на реализацию дизельного генератора АДК-50-1 Cummins (двигатель 4ВТАЗ.9-G2), направив ответчику письмо №271 от 22.05.2013.

29.10.2013 истец направил в адрес ответчика напоминание о необходимости возврата денежных средств за не поставленный дизельный генератор с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и приложением акта сверки.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, так как ни им прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены, сумма 325 690 рублей 83 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в согласованный сторонами договора срок продавец был готов передать товар покупателю, подлежит отклонению, так как до обращения истца к ответчику с письмом от 02.04.2013 №200 об отказе от товара ответчик никаких действий по передаче товара, либо по уведомлению истца о том, что товар поступил, не совершал.

В письме от 10.04.2013 ответчик также указывает на зависимость срока поставки от действий третьих лиц, но не сообщает о наличии у себя генератора и готовности его передать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок поставки сторонами согласован не был, пришел к верному выводу о том, что в разумный срок ответчиком обязанность по передаче товара не исполнена (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца потребовать возврата суммы предоплаты за непереданный товар основано на законе (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно ссылка ответчика на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестной работе почтового отделения, повлекшей неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Уведомляя ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 132), суд исполнил обязанность, установленную  частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, получивший иск, о чем он указывает в самой жалобе, по общему правилу, должен был предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения.

С учетом имеющихся в деле возвращенных конвертов с отметками на них органа почтовой связи суд первой инстанции правомерно на основании  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

Каких-либо доказательств, содержащих признаки недобросовестности работников почтового органа связи материалы дела не содержат.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату ответчику, так как ходатайства о приобщении их к материалам дела с обоснованием невозможности представления в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 по делу №А45-22551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина