Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А03-4399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-4399/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлева В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 15.07.2013г. (на три года)

от заинтересованного лица: Медведева О.В. по доверенности от 27.09.2013г. (на один год);  Дружинина Н.Ю. по доверенности от 27.05.2013г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Магазин Прогресс» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 декабря 2013 года по делу №А03-4399/2013 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Магазин Прогресс»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным решения от 26.12.2012г. №РА-12-73

                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс» (далее - ООО «Магазин Прогресс», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 № РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю от 26.12.2012 №РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс» налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 21 865 руб., за 2010 год в сумме 8 258 руб., за 2011 год в сумме 98 021 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с возложением на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магазин «Прогресс» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность налоговым органом осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оптовой торговле, в связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по договорам с бюджетными учреждениями, закупающих товар для личных целей, является неправомерным; операции по реализации на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного  за государственными предприятиями и учреждениями, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость; не выполнение налоговым органом условия подпункта 7 пункта  1 статьи 31 НК РФ в части исчисления сумм налога по упрощенной системе налогообложения; доначисление НДС в связи с выставлением ООО «Магазин Прогресс» счетов-фактур с выделенным НДС не в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, не по факту оплаты, при выставлении счетов-фактур, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и  принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.  

Судебное заседание, назначенное на 06.03.2014г. разбирательством откладывалось на 27.03.2014г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи со сменой состава суда (распоряжением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бородулиной И.И. на судью Марченко Н.В.) судебное разбирательство после отложения начато с самого начала.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского  края  не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.12.2012 Инспекцией принято решение №РА-12-73 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  с доначислением  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 236 916 руб., НДС в сумме 286 384 руб., НДС (налоговые агенты) в сумме 917 203 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.03.2013.  

По эпизоду начисления УСН, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении Обществом режима налогообложения в виде ЕНВД в части доходов, полученных от продажи товаров бюджетным организациям, расценив  договора  с бюджетными  учреждениями  как договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Налогоплательщик, оспаривая данные выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, указывает на  закупку бюджетными учреждениями товара  в их личных  целях, в части отношений с ГУ Федеральная миграционная служба «Центр временного размещения  вынужденных переселенцев», с Краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Рубцовский  специализированный дом интернат для престарелых и инвалидов»  ссылается на заключение договоров купли-продажи, подтверждающих наличие именно розничной продажи товаров, что не подпадает под УСН.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований  по данному эпизоду, руководствуясь статьей 346.27 НК РФ,  статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что сделки по реализации товара бюджетным организациям не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле, исходя из условий договоров, производимых расчетов, определения ассортимента и количества товара  по спецификациям (приложения к договорам), выставления поставщиком в адрес покупателей счетов-фактур, принятие товара на основании товарных накладных, и не относятся к видам деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 №1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Из названного Постановления следует, что определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011г. №5566/11.

Материалами дела установлено, что в 2009-2010 годах налогоплательщик осуществлял торговлю товарами в адрес бюджетных учреждений, при этом, заключенные договоры содержали цену договора, срок действия договора,  сроки поставки, порядок и форму расчетов за поставляемые товары (оплата производится  с момента получения счета-фактуры и накладной, безналичным путем на расчетный счет Общества), формирования товара партиями по заявке (спецификации) покупателя, установлен ассортимент товара, в адрес покупателей ООО «Магазин Прогресс» выставляло счета-фактуры, отгрузка товара осуществлялась на основании товарных накладных. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные договора с КГБУ «Заря»,  ГУ ФМС  «Центр временного размещения  вынужденных переселенцев»,  КГБСУСО «Рубцовский  специализированный дом интернат для престарелых и инвалидов»  содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки.

Ссылка Общества на то, что покупателями являлись бюджетные учреждения, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью дальнейшей реализации, заключения с КГБСУСО «Рубцовский  специализированный дом интернат для престарелых и инвалидов»  именно договоров купли-продажи №4/7 от 15.12.2009г., №7/1 от 17.02.2010г.,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квалифицируя возникшие правоотношения сторон договора, следует исходить из признаков (условий) договора, независимо от наименования договора.  

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Довод Общества о том, что оно производило продажу товаров через магазин, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленного судом способа совершения и исполнения сделок.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009- 2010г.г., соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества о не применении Инспекцией  при исчислении УСН  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для