Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-12085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов по данной инструкции.

Неподписание управляющим директором своего экземпляра должностной инструкции (на что также ссылается апеллянт) при наличии подписи генерального директора, ее утверждающей, а также печати общества, не свидетельствует о том, что данная инструкция не являлась действующей. К тому же, ООО «Никольское» не представило экземпляр указанной должностной инструкции, который должен иметься у общества, для того, чтобы суд имел возможность оценить содержащиеся в ней сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты выполненных работ подписаны лицами, представляющими интересы ООО «Никольское», в полномочиях которых истец убедился.

Довод ответчика о заинтересованности Пьянкова А.В. и Ягодкина С.Г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица действовали в ущерб интересам ООО «Никольское» в суд не представлено.

Ссылка апеллянта на несоответствие стоимости работ, указанных в актах, стоимости работ, установленной в договоре, не принимается апелляционным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, каким образом в актах определена цена за единицу: в актах № 0001 от 11.10.2012, № 0001 от 15.11.2012, № 0005 от 15.02.2013, № 0006 от 04.03.2013 цены соответствуют пункту 3.1 договора; в акте № 0003 от 11.12.2012 цена за работы, указанные в пунктах 1 и 2, в сумме соответствует пункту 3.1 договора, цены в пунктах 4,5,6 соответствуют пункту 3.1 договора и определены за «минусом» цен, указанных в пунктах 1 и 2; аналогично в акте № 0004 от 15.01.2013 в пункте 3 цена соответствуют пункту 3.1 договора и определена за «минусом» цены, указанной в пункте 1, что не привело к взысканию с ответчика стоимости большей, чем определено в договоре.

Взыскание стоимости работ за период до начала действия договора, на неправомерность которого также ссылается ответчик, апелляционный суд считает не противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам – актам выполненных работ, при этом суд учитывает, что нормы ГК РФ предоставляют возможность взыскания задолженности по разовым сделкам.

Таким образом, иск ООО «СибЛесСтрой» правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могли быть оценены судом.

При этом суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе по ходатайству ответчика, между тем ни отзыв на иск, ни подтверждающие свою позицию доказательства ответчиком не были представлены, все доводы приведены только в апелляционной жалобе и в дополнениях, что апелляционный суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 по делу № А45-12085/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева