Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-4122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4122/2013

03 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концепт» Перминова Александра Анатольевича (рег. №07АП-10602/13(2))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Концепт» по заявлению конкурсного управляющего должника Перминова А.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Реутовой» в размере 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Концепт» (630005, г.Новосибирск, ул. Крылова, 36, 91, ИНН 2225091145, ОГРН 1072225014840) и возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 должник - ЗАО «Концепт» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов А.А.

14.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концепт» Перминова А.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Реутовой» в размере 1 000 000 руб., со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что контрагент по оспариваемой сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ЗАО «Концепт» на момент совершения оспариваемой сделки оспаривало решение налогового органа, но это не свидетельствует об отсутствии кредиторской задолженности перед налоговым органом, так как ЗАО «Концепт» оспаривало лишь в части начисленные суммы налогов и штрафные санкции, не оспаривая сроки возникновения обязанности по уплате налогов. Обязанность по уплате налогов возникла у должника до совершения оспариваемой сделки, впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ЗАО «Концепт» признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки, презумпция осведомленности ООО «Мастерская архитектора Реутовой» как заинтересованного лица по отношении к должнику о наличии таких признаков не опровергнута. Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Мастерская архитектора Реутовой» представило отзыв, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как конкурсный управляющий должника не доказал наличие у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, обязательства должника перед ФНС России оспаривались должником. Вред кредиторам должника оспариваемой сделкой причинён не был.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2012 ЗАО «Концепт» перечислило ООО «Мастерская архитектора Реутовой» 1 000 000 руб., согласно банковской выписке по расчетному счету должника, с назначением платежа: оплата по договору № 076-09 от 03.08.2009 за проектные работы.

Согласно указанному договору ЗАО «Концепт» (Заказчик) поручило, а ООО «Мастерская архитектора Реутовой» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по корректировке эскизного проекта Торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, в соответствии с заданием на проектирование (п.1.1 договора). Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. Оплата осуществляется в течение 10 дней после получения документации и подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком (п.2.2 договора). Акт сдачи-приемки научно-технической продукции подписан 11.09.2009.

В обосновании требования о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки 26.10.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой по уплате налогов со сроком уплаты 20.12.2011, 02.05.2012, 30.07.2012, 30.10.2012. Кроме этого, ООО «Мастерская архитектора Реутовой» было известно о признаке неплатежеспособности ЗАО «Концепт», так как является заинтересованным по отношению к ЗАО «Концепт» лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что осведомленность ООО «Мастерская архитектора Реутовой» о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не доказана, поскольку должник оспорил решение налогового органа о взыскании задолженности. Не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки других кредиторов, задолженность перед которыми просрочена, а активы должника в период совершения оспариваемой сделки составляли значительную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника нал стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность ООО «Мастерская архитектора Реутовой» о неплатёжеспособности должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № РА-11-64 от 05.09.2011 оспаривалось должником в рамках дела № А03-19541/2011. Заявление об обжаловании решения налогового органа от 05.09.2011 было подано должником в Арбитражный суд Алтайского края 19.12.2011, решение вынесено 13.08.2012. Требования о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю были удовлетворены частично, решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 492 737 руб., пени 101 359 руб. 56 коп., штраф 275 798 руб. 26 коп., налог на прибыль 586 225 руб., пени 98 316 руб. 87 коп., штраф 443 184 руб.

Решение Арбитражного суда Алтайского края было обжаловано в апелляционном порядке как ЗАО «Концепт», так и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-19541/2011 изменено в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 275 798, 26 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 443 184 руб. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № РА-11-64 от 05.09.2011 в части предложения ЗАО «Концепт» уплатить штраф по налогу на добавленную стоимости в размере 169 019 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 220 892 руб.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15 марта 2013 года оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю без удовлетворения.

Таким образом, задолженность перед налоговым органом оспаривалась должником, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, факт возникновения обязанности по уплате налога до совершения оспариваемой сделки не является основанием для вывода об осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатёжеспособности должника, поскольку должник не признал наличие задолженности, оспорил решение инспекции Федеральной налоговой службы в арбитражном суде.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Концепт» за 9 месяцев 2012 года, стоимость активов составила 46 601 000 руб., из которых: основные средства – 76 000 руб., запасы 15 820 000 руб., дебиторская задолженность – 29 404 000 руб., денежные средства – 132 000 руб., прочие оборотные активы – 1