Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А27-17349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «УК «Сибкоул» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Кузнецкинвест».

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сибкоул» является производителем угля марок Г, ДГПК, ДГОМСШ, ДГМСШ, имеет лицензию от 31.01.2006 серии КЕМ № 01205 ТЕ на пользование недрами по добыче угля открытым способом на участке недр Верхне-Саландинский Соколовского месторождения.

Согласно пояснениям общества добываемый обществом в течение 2010-2012 г.г. уголь по своим качественным характеристикам отличался высокой калорийностью (базовой калорийностью 6300 и выше), тогда как условия заключенных международных контрактов предусматривали поставку угля базовой калорийностью 6000. В связи с этим для поставки угля требуемой калорийности заявителем в рамках договора поставки от 30.12.2010, заключенного с ООО «Кузнецкинвест», приобретался уголь энергетической марки «Д», с базовой теплотой сгорания 5000 ккал/кг, который впоследствии использовался в производстве угля необходимого качества.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с ООО «Кузнецкинвест» представлены следующие документы: договор поставки от 30.12.2010, счет-фактура и товарная накладная от 16.07.2012.

В ходе налоговой проверки инспекцией в отношении указанной организации установлен факт недостоверности сведений в документах, представленных для проверки по операциям по поставке угля ООО «УК «Сибкоул».

Так, из материалов дела следует, что 30.12.2010 между ООО «Кузнецкинвест» и ООО «УК «Сибкоул» заключили договор поставки (далее – договор).

Согласно указанному договору поставщик (ООО «Кузнецкинвест») принял на себя обязательства  по поставке угля энергетической марки «Д» (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется путем доставки товара  автотранспортом поставщика до склада покупателя (ООО «УК «Сибкоул»), находящегося по адресу: Прокопьевский район, ст. Терентьевская, ООО «Перспектива».

Договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя налоговым органом установлено, что ООО «Кузнецкинвест» не могло поставлять в адрес заявителя уголь марки «Д», в ввиду отсутствия как поставщиков угля соответствующей марки, так и отсутствия материально-технических ресурсов, персонала необходимых для осуществления поставок угля.

Для установления производителя угля энергетической марки «Д», реализованного ООО «Кузнецкинвест» налогоплательщику, по требованию налогового органа ООО «Кузнецкинвест» представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, при этом, что реализация угля осуществлялась на основании договора комиссии от 30.12.2010, заключенного между ООО «Прогресс» (комитент) и ООО «Кузнецкинвест» (комиссионер), уголь доставлялся комитентом самостоятельно согласно условиям поставки по договору, заключенному с ООО «УК «Сибкоул».

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Прогресс», которым якобы реализован через ООО «Кузнецкинвест» уголь марки «Д», представлены договор комиссии от 30.12.2010, счета-фактуры, товарные накладные.

Кроме этого представлена информация о приобретении реализованного комиссионеру угля марки «Д» ООО «РегионПроминвест» по договору комиссии.

Для подтверждения факта приобретения ООО «Прогресс» угля марки «Д» у ООО «РегионПроминвест» налоговым органом проведены контрольные мероприятия.

Bo исполнение поручения налогового органа ООО «РегионПроминвест», являющееся поставщиком угля марки «Д» ООО «Прогресс», представлены договор комиссии от 31.03.2011, счета-фактуры, товарные накладные.

Количество и стоимость спорного угля в счетах-фактурах, выставленных ООО «РегионПроминвест» в адрес ООО «Прогресс», соответствуют счетам-фактурам, якобы выставленным ООО «Прогресс» в адрес ООО «Кузнецкинвест».

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «УК «Сибкоул» А.В. Руденко.

Согласно свидетельским показаниям  руководителя ООО «УК «Сибкоул» А.В. Руденко,  ему известно, что ООО «Кузнецкинвест» не является производителем угля марки «Д»; производителем приобретенного угля у ООО «Кузнецкинвест» является ООО «Шахта Кыргайская», в подтверждение руководителем ООО «УК «Сибкоул» представлено информационное письмо ООО «Кузнецкинвест», подписанное руководителем Д.Ю. Мосоловым, которым ООО «Кузнецкинвест» подтверждает факт приобретения угля марки «Д» у ООО «РегионПроминвест», которое в свою очередь приобретает уголь у ООО «Шахты Кыргайская».

Вместе с тем согласно ответу ООО «Шахта Кыргайская» от 29.06.2012 № 17029 за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 предприятие уголь не добывало и угольную продукцию не отгружало.

Иных поставщиков угля марки «Д», который впоследствии мог быть реализован заявителю, у ООО «Техноком» налоговым органом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, поставщики по цепочке не владеют достоверной информацией о производителе угля, способе его доставки, спорный уголь ни кем из таких поставщиков не поставлялся и не мог быть поставлен, в представленных ООО «УК «Сибкоул» документах, содержатся недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции общества с указанным контрагентом.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный ответ не может являться допустимым доказательством, поскольку в договоре имеется ссылка на вывоз угля с ООО «Шахта Кыргайская», судебной коллегией не принимаются, поскольку указание в договоре с достоверностью не свидетельствует о  том, что именно так происходило фактически. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом инспекцией собрана совокупность доказательств, подтверждающих невозможность отгрузки угля с ООО «Шахта Кыргайская».

Кроме этого, как следует из материалов дела, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноком», по результатам проведения которого установлено, что его основным поставщиком являлось ООО «Компания ЗапСибУголь», на расчетный счет ООО «Техноком» произведены перечисления денежных средств за уголь, однако предметом поставки являлся уголь марки «ГПК», а не «Д». Также из анализа расчетного счета ООО «Техноком» следует, что за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 отсутствуют перечисления денежных средств за уголь от ООО «РегионПроминвест».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кузнецкинвест» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет данного лица, в дальнейшем по цепочке перечислялись на счета третьих лиц за другие товары, оплата до конечного производителя угля марки «Д» отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО «Кузнецкинвест» уголь марки «Д» ни у кого не приобретался и, как следствие, не мог быть реализован ООО «УК «Сибкоул».

Следовательно, налоговым органом установлено и не обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто, что ООО «РегионПроминвест» не приобретало уголь марки «Д» у ООО «Техноком» соответственно, не могло его реализовать ООО «Прогресс» и далее по цепочке поставщиков ООО «Кузнецкинвест», ООО «УК «Сибкоул», что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Товаросопроводительные документы у всех поставщиков, в том числе и у ООО «Кузнецкинвест» отсутствуют.

Ссылки заявителя на отсутствие между ООО «Кузнецкинвест» и ООО «УК «Сибкоул» правоотношений по грузоперевозке судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: - договор поставки; - ТОРГ-12; - копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ);- дополнительно ТТН. Тогда как если доставку осуществляет покупатель, необходимы следующие документы: - договор поставки; - ТОРГ-12; - доверенность на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ). В случае если доставку осуществляет перевозчик: - договор поставки; - ТОРГ-12; - договор перевозки; - заказ или заявка на перевозку; - транспортная накладная; - доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; - копия путевого листа водителя перевозчика.

Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов. Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Кроме этого как следует из пункта 5.1 договора поставки, после отгрузки/доставки товара поставщик передает покупателю следующие документы: счет-фактуру, сертификат качества на каждую партию товара, товарно-транспортную накладную, товарную накладную ТОРГ-12.

С учетом этого, представленная налогоплательщиком товарная накладная не подтверждает достоверно факт поставки угля ООО «Кузнецкинвест» через комитента ООО «Перспектива» и далее по цепочке указанных юридических лиц.

Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у посредников необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе для осуществления поставок угля в заявленных объемах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает проведенные налоговым органом контрольные мероприятия, которыми установлено отсутствие оплаты НДС поставщиком, при этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

На основании изложенного доводы заявителя о доказанности факта договорных отношений между ООО «Кузнецкинвест» и ООО «Прогресс» - комиссионеры угля марки «Д», ООО «Прогресс» и ООО «Регионпроминвест» - комиссионеры угля марки «Д», ООО «Регионпроминвест» (покупатель угля) и ООО «Техноком» - поставщик угля марки «Д», марки «ГПК», ООО «Техноком» - покупателя угля, и ООО «Шахта Кыргайская», ООО «ЗапСибУголь», ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», ООО «КузнецкТрейдКомпани» – продавцы угля марки «ГПК» месторождения «Шахта Кыргайская», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае наличие договорных отношений не подтвердило достоверную поставку угля в адрес ООО «УК «Сибкоул» его контрагентом с месторождения «Шахта Кыргайская» через вышеперечисленных комиссионеров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что налоговым органом собрано достаточное количество доказательств отсутствия хозяйственных операций по вышеперечисленной цепочке и, следовательно, невозможности поставки в адрес заявителя угля марки «Д».

Доводы подателя жалобы о том, что в хозяйственных отношениях посредников имела место неверная маркировка угля, закупленного ООО «Техноком» и далее проданного ООО «РегионПроминвест», не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ материалами дела, порядок внесения исправлений в первичные документы в соответствие с действующим законодательством посредниками не соблюден.

Кроме того согласно ответу доктора технических наук, профессора И.А. Коробецкого (исх. № 39 от 26.11.2012 ОАО «Центра новых технологий глубокой переработки углей и сертификации «Уголь-С») уголь марки «Д» и уголь марки «ГПК» являются углями различных технологических марок «Д» и «Г», и, следовательно, имеют различные качественные характеристики, получение марки «Д» из угля марки «ГПК» невозможно.

Следовательно, в документах представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

Доводы общества о том, что указанный ответ не может являться допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность предоставления в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, имеющихся у налогового органа, предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, поддержана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и не противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, соответствующих требованиям АПК РФ и опровергающих утверждения доктора технических наук, профессора И.А. Коробецкого, заявитель не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о возможности переработки и получения из одной марки угля другу, равно как и поставки угля марки «Д» именно ООО «РегионПроминвест», которое в свою очередь приобретает уголь «Шахты Кыргайская» у ООО «Техноком», также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается в доводом апеллянта об отсутствии необходимости отражения в книге продаж ООО «Кузнецкинвест» счетов-фактур, выставленных ООО «УК «Сибкоул», так как ООО «Кузнецкинвест» являлось комиссионером, однако