Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-28621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-28621/2012

03 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Цорн А.А. по доверенности от 15.06.2013;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области (рег. № 07АП-475/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Николаевича (ОГРН 304546620100052) по заявлению арбитражного управляющего Моисеева Владимира Ивановича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области - 19.11.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Николаевича (ОГРН 304546620100052).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Николаевича - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Николаевича прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Моисеев Владимир Иванович 15.10.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Николаевича в размере 161 342 рублей 83 копеек, в том числе 117 096 рублей 78 копеек – вознаграждение временного управляющего, 44 246 рублей 05 копеек – судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года требование удовлетворено в части, с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Моисеева Владимира Ивановича 157 842 рубля 83 копейки, в том числе 117 096 рублей 78 копеек – вознаграждение временного управляющего, 40 746 рублей 05 копеек – судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В остальной части заявления отказано

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 34 753,20 руб., в том числе транспортных расходов в размере 20 593,20 руб., командировочных расходов в размере 9 800,00 руб., хозяйственных расходов в размере 4 360,00 руб. и разрешить вопрос по существу.  В обоснование уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, командировочные расходы не подлежат взысканию в силу норм Закона о банкротстве, Моисеев В.И. должен был учитывать риск несения расходов на переезд к месту осуществления деятельности должника. Представленные в качестве доказательства несения расходов документы не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку приказы о направлении работника, командировочные удостоверения и авансовые отчёты подписаны неуполномоченным лицом, временным управляющим от имени должника, тогда как они должны были быть подписаны временным управляющим самостоятельно. В командировочных удостоверениях отсутствуют подписи должностных лиц о прибытии, а путевые листы не подтверждают целесообразность использования автомобиля. Хозяйственные расходы не могут быть отнесены на процедуру банкротства, так как техника могла использоваться для личных целей арбитражного управляющего, а документы первого собрания кредиторов были распечатаны на технике инспекции Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Моисеева В.И. 34 753,20 руб., в том числе транспортных расходов в размере 20 593,20 руб., командировочных расходов в размере 9 800,00 руб., хозяйственных расходов в размере 4 360,00 руб..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим Моисеевым В.И. заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 20 593 рублей 20 копеек, командировочных расходов в размере 9 800 рублей, хозяйственных расходов в размере 4 360 рублей.

В подтверждение хозяйственных расходов арбитражного управляющего в размере 4 360 рублей представлены авансовый отчет № 9 от 25.07.2013, товарный чек от 10.07.2013 на покупку бумаги, чек от 15.07.2013 на ремонт множительной техники.

В подтверждение транспортных расходов арбитражного управляющего в размере 20 593 рублей 20 копеек в материалы дела представлены железнодорожный билет Пермь-Новосибирск на сумму 1 915 рублей 20 копеек, автобусные билеты Кемерово-Новосибирск от 26.04.2013 на сумму 481 рубль, от 17.07.2013 на сумму 481 рубль, автобусные билеты Новосибирск-Кемерово от 26.04.2013 на сумму 481 рубль, от 18.07.2013 на сумму 521 рубль, чеки автозаправочной станции от 19.04.2013 на сумму 550 рублей, от 14.05.2013 на сумму 2 700 рублей, от 15.05.2013 на сумму 1 620 рублей, от 02.07.2013 на сумму 1 210 рублей 50 копеек, от 03.06.2013 на сумму 1 869 рублей, от 28.06.2013 на сумму 1 620 рублей, от 02.07.2013 на сумму 1 000 рублей, от 02.07.2013 на сумму 232 рубля, от 02.07.2013 на сумму 885 рублей, от 12.07.2013 на сумму 1 327 рублей 50 копеек, от 11.07.2013 на сумму 1 188 рублей, от 11.07.2013 на сумму 735 рублей, от 24.07.2013 на сумму 737 рублей 50 копеек, от 25.07.2013 на сумму 1 039 рублей 50 копеек, путевые листы.

В подтверждение командировочных расходов (суточных) в общей сумме 9 800 рублей представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечень расходов арбитражного управляющего не является закрытым, необходимость и разумность транспортных и командировочных расходов уполномоченным органом не опровергнуты. Расходы на приобретение бумаги и ремонт копира относятся к судебным расходам, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением от 29 июля 2013 года производство по делу было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом было установлено отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению, поскольку не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, так как статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства должника. Отсутствие прямого указания на транспортные и командировочные расходы в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротства не является основанием для отказа в их возмещении, при условии, что доказано несение таких расходов, а также их разумность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что согласие арбитражного управляющего на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, проживающего в другом субъекте Российской Федерации, является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему транспортных и командировочных расходов, с учётом норм статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, авансовые отчёты и путевые