Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-28621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

листы подтверждают несение расходов арбитражным управляющим Моисеевым В.И., их подписание самим Моисеевым В.И. не является основанием для отказа во взыскании расходов. Отсутствие соглашения об использовании транспортного средства не опровергает несение арбитражным управляющим расходов, заявитель апелляционной жалобы не опроверг целесообразность использования автомобиля, учитывая, что должник находится в другом субъекте Российской Федерации, а в материалы дела не представлены доказательства возможности и целесообразности использования общественного транспорта для проезда до места проживания должника от места проживания арбитражного управляющего.

Представленные арбитражным управляющим документы подтверждают несение хозяйственных расходов на ремонт множительной техники и приобретение бумаги, уполномоченный орган, заявляя об отсутствии необходимости их использования для целей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, не представил доказательства возможности осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей без использования множительной техники и бумаги, с учётом представленных арбитражных управляющим в материалы дела и конкурсным кредиторам документов. Довод апелляционной жалобы о целесообразности приобретения нового множительного устройства для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) должника документально не подтвержден. Таким образом, обоснованность и разумность несения хозяйственных расходов заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу №А45-28621/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова