Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А45-21043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах Инспекция строительного надзора вправе проверить соответствие выполнения работ в процессе строительства требованиям технических регламентов. Проверка на соответствие требованиям законодательства РФ проектной  документации не предусмотрена. На этапе государственного надзора проект уже проверен (уполномоченными экспертными организациями), Инспекция строительного надзора правомочна проверить соответствие осуществляемых застройщиком строительных работ утвержденному проекту, а также соблюдение при строительстве технических регламентов и применяемых строительных материалов (подобная оценка экспертизой не осуществляется).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов, равно как проверка законности выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство не является предметом государственного строительного надзора.

Кроме того, в силу части 4.6. статьи 49 ГрК РФ подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными учреждениями (часть 4 статьи 49 ГрК РФ).

На территории Новосибирской области функция по организации и проведению государственной экспертизы возложена на государственное бюджетное учреждение «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» (Постановление Губернатора Новосибирской области от 11.01.2007 года № 1).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое положительное заключение экспертизы подписано аттестованными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, и утверждено директором Бюджетного учреждения.

Между тем, Инспекцией строительного надзора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в ее штате есть аттестованные сотрудники в соответствии со статьей 49.1 ГрК РФ, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате, специалистов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Инспекции строительного надзора по проверке положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, равно как и проверке законности выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Инспекция строительного надзора, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года № 54-1-2-0922-11, выданного Бюджетным учреждением, не указывает требованиям какого технического регламента не соответствует оспариваемое заключение.

Согласно материалам дела, на экспертизу представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений. По результатам экспертизы директором Бюджетного учреждения 28.03.2012 года утверждено положительное заключение № 54-1-2-0922-11 по проектной документации «Здание со спортивным залом для муниципального учреждения лицей № 22 «НАДЕЖДА СИБИРИ» и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: город Новосибирск, улица Советская в Железнодорожном районе города Новосибирска».

Как правильно указал суд первой инстанции, национальные стандарты и своды правил, на которые в обоснование заявленных требований ссылается Инспекция строительного надзора, являются обязательными для применения только в случае если они включены в закрытый перечень, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»» (пункт 4 статьи 6 федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Однако, требования СанПиН 2.4.2.2821-10 не являются обязательными, поскольку не включены в закрытый перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2012 года № 384-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что несоблюдение при проектировании положений приложения Ж СП 42.13330.2011, пункта 4 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктов 1.3, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, пункта 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10, пункта 4.4 СНиП 120-01-2004, пункта 6.1.18 таблицы 6.4 СП 45.13330.2012 не является основанием для утверждения отрицательного заключения проектной документации.

Материалами дела подтверждается соответствие проектной документации на строительство объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку такая оценка, в том числе, является предметом экспертизы (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания

положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года № 54-1-2-0922-11, выданного Бюджетным учреждением, незаконным, является правомерным.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом выводов суда в отношении положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года № 54-1-2-0922-11 разрешение на строительство от 27.04.2012 года № Ru 54303000-112 не может быть признано недействительным.

Кроме того, проверка законности разрешения на строительство от 27.04.2012 года № Ru 54303000-112, выданного Мэрией города Новосибирска, была предметом рассмотрения в Центральном районном суде города Новосибирска в рамках дела № 2-4694/2012. Вступившим в законную силу решением по указанному делу в признании незаконным разрешения на строительство от 27.04.2012 года № Ru 54303000-112 отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года № 54-1-2-0922-11, выданного Государственным бюджетным учреждением «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ», незаконным, разрешения на строительство от 27.04.2012 года № Ru 54303000-112, выданного Мэрией города Новосибирска, недействительным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Инспекцией строительного надзора не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 24.01.2014 года по делу № А45-21043/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                       Л.А. Колупаева

                                                                                                                      О.А. Скачкова