Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А45-19073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по поводу услуг связи, разместило в МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Волховская,33 оборудование, необходимое для оказание таких услуг своим абонентам - собственникам имущества МКД.

Из положений статей  161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7, 8, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006) следует:, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.  Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора, в который включена экономически не обоснованная стоимость услуги, в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи. Равным образом управляющая организация не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение антимонопольного органа о признании товарищества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о трудном финансовом положении товарищества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку само по себе трудное финансовое положение,  не является уважительной причиной для отмены законного предписания.

Отсутствие денежных средств для привлечения к судебным разбирательствам юристов так же не является уважительной причиной рассмотрения вопроса об отмене  законного предписания.

Довод апелляционной жалобы об освобождении заявителя от административной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку законность Постановления УФАС по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 подателю жалобы предлагалось до дня судебного заседания представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В связи с тем, что заявителем до дня рассмотрения апелляционной жалобы указанная обязанность не была исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с товарищества собственников жилья «Волховская» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года  по делу № А45-19073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волховская», г.Новосибирск в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                    

Л.А. Колупаева

Судьи:  

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова