Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А27-19065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-19065/2013

04  апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали»: Калинина А.В., доверенность от 13.08.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (рег. № 07АП-1242/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года ( судья Нецлова О.А.) по делу № А27-19065/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1104218001250, ИНН 4218107415) по заявлению временного управляющего Бродеско               Максима Михайловича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

           Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1104218001250, ИНН 4218107415 (далее - ООО «СМУ КМСД») введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 03 июня 2014 года, временным управляющим должника утвержден Бродеско Максим Михайлович.

           Временный управляющий Бродеско М.М. (заявитель) 28 января 2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просит суд принять следующие обеспечительные меры: запретить учредителям (участникам) ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (ООО «СМУ КМСД», ОГРН 1104218001250, ИНН 4218107415, КПП 421801001, место нахождения: 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29) проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования; запретить регистрирующему органу в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по г. Новокузнецку проводить регистрационные действия в отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (ООО «СМУ КМСД», ОГРН 1104218001250, ИНН 4218107415, КПП 421801001, место нахождения: 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29) по реорганизации данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования; запретить совершать органами управления ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (ООО «СМУ КМСД», ОГРН 1104218001250, ИНН 4218107415, КПП 421801001, место нахождения: 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29) без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, все сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, вне зависимости от суммы сделки.

           Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года заявление временного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецк-монтажстройдетали» Бродеско М.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил учредителям (участникам) ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования; запретил регистрирующему органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области проводить регистрационные действия в отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» по реорганизации данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части.

   Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года, ООО «СМУ КМСД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что определение является незаконным и необоснованным. Указав, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

В основу определения суд положил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 14 Информационного письма от 25 апреля 1995 года  № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности ( банкротстве)».

Полагает, что указанное информационное письмо ВАС РФ содержит указание на то, что в данной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела, применение данных обеспечительных мер незаконно и необоснованно.

Пункт 3 статьи 64  Закона о банкротстве, на которую также ссылается суд первой инстанции, указывает, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения устанавливают ограничения для органов его управления в виде запрета принимать решения о реорганизации ( слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании).

По мнению должника из указанных норм права следует, что обеспечительные меры виде запрета проведения реорганизации юридического лица должника, могут быть применены судом если должник попытается начать реорганизацию в ходе рассмотрения дела о банкротстве, т.е. после того, как судом будет введена процедура наблюдения.

Действия по реорганизации должника осуществляются на основании документов, оформленных надлежащим образом, сама реорганизация в судебном порядке никем не оспорена.

Таким образом, должник считает, что по причине того, что должник приступил к процедуре реорганизации в установленном законом порядке, и она частично был совершена до даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения, то данные действия не подпадают под применение пункта 14 Информационного письма ВАС РФ от 25 апреля 1995 года, так как в данном случае речь идет не о предполагаемой реорганизации, а об уже осуществляемой.

Суд первой инстанции не привел обоснованных доводов в пользу того, что реорганизация должника в форме выделения приведет к невозможности исполнения определения суда о введении процедуры наблюдения, а также к нарушению прав кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года общим собранием участников ООО «СМУ КМСД» было принято решение о реорганизации в форме выделения, о чем 22.01.2014 года было опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации».       

         Полагая, что реорганизация должника в форме выделения приведет к невозможности исполнения определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, к нарушению прав кредиторов, временный управляющий должника Бродеско М.М. обратился в суд  с  заявлением  о принятии обеспечительных мер.

          Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что реорганизация должника является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве. В этой связи суд считает, что реорганизация должника приведет к невозможности исполнения судебного акта – определения о введении в отношении ООО «СМУ КМСД» процедуры наблюдения, что реорганизация должника может привести к нарушению прав его кредиторов, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

           Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

           По правилам статьи 90 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении исполнения судебных актов применяются общие правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 этого же кодекса.

           На основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

           Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 25 апреля 1995 года № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица. При реорганизации должника путем выделения принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражным судом рассматривается не спорное правоотношение сторон, а устанавливается факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

           Судом первой инстанции установлено, что должник находится в процессе реорганизации в форме выделения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника от 20.01.2014 года № 965 (том 1 л.д. 132-136), копией публикации сообщения о принятии решения о реорганизации, размещенного на официальном сайте «Вестника Государственной Регистрации» (часть 1 № 3(463) от 22.01.2014/1431).

           Таким образом, реорганизация должника является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве.

           Кроме того, в случае реорганизации должника часть его имущества может перейти к вновь создаваемому юридическому лицу (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реорганизация должника приведет к невозможности исполнения судебного акта – определения о введении в отношении ООО «СМУ КМСД» процедуры наблюдения, а также,  что реорганизация должника может привести к нарушению прав его кредиторов, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника в деле о банкротстве.

           Согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения устанавливают ограничения для органов его управления в виде запрета принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании).

           Решение о реорганизации ООО «СМУ КМСД» было принято до введения в отношении него процедуры наблюдения.

           Однако, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения указанной нормы Закона о банкротстве фактически направлены на запрет реорганизации должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

           Установление такого запрета, по сути, является обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве.

           Следовательно, принятие заявленных временным управляющим обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам) ООО «СМУ КМСД» проводить его реорганизацию в любых формах, кроме преобразования, и в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении ООО «СМУ КМСД» по его реорганизации в любых формах, кроме преобразования, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

           На целесообразность принятии таких