Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А27-19065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер в рассматриваемом случае указывает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы о том, что должник приступил к процедуре реорганизации в установленном законом порядке, и она частично был совершена до даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения, то данные действия не подпадают под применение пункта 14 Информационного письма ВАС РФ от 25 апреля 1995 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права.

           Судом установлено, что решение о реорганизации было принято учредителями (участниками) должника 23.12.2013 года, то есть непосредственно после подачи в арбитражный суд заявления кредитора о признании ООО «СМУ КМСД» банкротом (18.12.2013 года). Сообщение о принятии решения о процедуре реорганизации было опубликовано 22.01.2014 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (30.12.2013 года) и после оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения (21.01.2014 года).

           Однако, указанные обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении учредителями (участниками) должника гражданских прав (о злоупотреблении правом).

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам) ООО «СМУ КМСД» проводить его реорганизацию в любых формах, кроме преобразования, и в виде запрета регистрирующему органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (наименование регистрирующего органа согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.0214 года № 965 – том 1 л.д. 132) проводить регистрационные действия в отношении должника по его реорганизации в любых формах, кроме преобразования.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу № А27-19065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                        Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                                  К.Д.Логачев

                                                                                                                 Н.А.Усенко