Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А03-19079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 ГК РФ).

В силу возмездного характера сложившихся между сторонами подрядных обязательств стоимость конечной продукции, полученной при переработке сырца папоротника, включает в себя как затраты по его заготовке, так и переработке.

Как следует из представленных в материалы дела документов (закупочные акты и расходные кассовые ордеры, договоры, товарно-транспортные накладные) ИП Колбина О.П. приобрела папоротник «Орляк» в количестве 54 900 кг на общую сумму 823 500 руб., поваренную соль в количестве 32 тонн на сумму 150 000 руб., понесла расходы на перевозку в размере 15 000 руб., на приобретение материалов для изготовления ящиков на общую сумму 31 897 руб. 50 коп. Общая сумма расходов составила 1 098 659 руб. 50 коп.

В срок до 01.09.2011 в нарушение условий договора комиссии ИП Колбина О.П. не отгрузила заготовленный и переработанный папоротник на склад комиссионера.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Колбина О.П. обязательств по договору комиссии, отсутствии нарушений со стороны ИП Фефелкина С.И., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленного в материалы дела документа от 28.04.2011. Указанный документ не содержит ссылок на какой-либо договор. Из его содержания не следует возложение на его стороны каких-либо обязательств.

Кроме того, ИП Колбина О.П. не представила доказательства, что указанный документ был составлен после подписания договора комиссии, является его приложением.

Судом первой инстанции при вынесении решения также обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП Колбина О.П., являясь подрядчиком в части подрядных обязательств по договору № 1 от 28.04.2011, обращалась в порядке статьи 719 ГК РФ к заказчику с требованием об исполнении обязанности по обеспечению ящиками для упаковки папоротника согласно приложению № 2 к договору или заявляла о невозможности исполнения условий договора в связи с необеспечением необходимыми материалами; отсутствие доказательств обращения к ИП Фефелкину С.И. с требованием в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора комиссии, для дополнительного авансирования с целью закупа сырца папоротника, помимо ранее полученных 100 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заготовленный во исполнение обязательств по договору комиссии папоротник «Орляк» ИП Колбиной О.П. был передан Тимофееву С.А. в счет погашения займа по договору о прекращении обязательств от 31.08.2011.

С учетом неисполнения ответчиком условий договора комиссии суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Фефелкина С.И. о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 92 007 руб. 90 коп. и штрафных санкций по пунктам 4.3 договора за отказ комитента от выполнения договора комиссии в сумме 92 007 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком в срок до 01.09.2011 обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, истец начислил 10 336 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 650 руб. за период с 26.02.2012 по 30.11.2012.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. Поскольку допущенные истцом ошибки не повлекли нарушений прав ответчика, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 10 439 руб. 27 коп.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны ИП Фефелкина С.И. нарушений условий договора комиссии, Арбитражный суд Алтайского края правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 по делу № А03-19079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           Е.Г. Шатохина