Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А67-6417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А67-6417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курточакова М.Н., доверенность от 28.03.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергометаллинвест»  (рег. №07АП-581/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013г. (судья Соколов Д.А.) по делу №А67-6417/2013 по иску Финансово-хозяйственного управления Администрации Томской области к ООО «Энергометаллинвест» о расторжении договора, взыскании 748 667,50руб.,

УСТАНОВИЛ:

Финансово-хозяйственное управление Администрации Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллинвест» о расторжении государственного контракта № 01652000033130001510064849-01 на оказание услуг по обеспечению производства и размещения аудио и видео материалов в рамках информационных кампаний в электронных СМИ от 03.06.2013 и взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 748 667,50 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на чрезмерно высокий размер штрафа при отсутствии финансовых издержек и иных убытков со стороны истца. Ответчик указывает также на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между Финансово-хозяйственным управлением Администрации Томской области от имени Томской области (заказчик) и ООО «Энергометаллинвест» (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №0165200003313000151-0064849-01 на оказание услуг по обеспечению производства и размещения аудио и видео материалов в рамках информационных кампаний в электронных СМИ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) оказать услуги по обеспечению производства и размещения аудио и видео материалов в рамках информационных кампаний в электронных СМИ, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанные услуги включают в себя производство и/или размещение видеоматериалов, а также производство и/или размещение аудиоматериалов.

В силу пункта 1.3 государственного контракта сроки (периоды) оказания услуг определены с момента заключения контракта по 30.12.2013 (включительно), с периодичностью производства и размещения в эфир в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 10 695 250 руб., в том числе НДС, включая все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному государственному контракту и техническом заданию к нему не исполнил.

02.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №37-583 с предложением расторгнуть данный государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий и просьбой уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Вместе с тем, в порядке апелляционного производства данная часть решения не обжалуется, поскольку апеллянт обратился с жалобой на решение в части взыскании штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания штрафа в размере 748 667 рублей 50 копеек, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 5.4 государственного контракта № 0165200003313000151-0064849-01 от 03.06.2013 предусмотрено, что в случае расторжения Контракта, исполнитель обязан помимо возмещения убытков, возникших у заказчика в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Контракта, уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 7 % от цены Контракта в течение 5-ти банковский дней с момента получения письменного уведомления от заказчика о выплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки в виде штрафа составляет 748 667 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом, согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Довод апеллянта о том, что чрезмерно высокий размер штрафа при отсутствии финансовых издержек и иных убытков со стороны истца является несоразмерным наказанием последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела. Так, на листах дела 58,59 имеются почтовые уведомления о вручении определения арбитражного суда о назначении судебного заседания с отметкой о получении его ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от «12» декабря 2013г. по делу №А67-6417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.