Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А27-5675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, за исключением установленных в статье  случаев, и могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2).

В случае, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, в заявлении об образовании земельных участков указываются реквизиты таких документов (пункт 3).

В указанных в пункте 1 настоящей статьи решениях об образовании земельных участков должны быть указаны:

- реквизиты правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (при наличии таких документов);

- сведения о земельных участках, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, в том числе сведения о правах, правообладателях таких земельных участков, об их целевом назначении и о разрешенном использовании, а также кадастровые номера земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, и кадастровые номера образуемых земельных участков (при наличии кадастровых номеров земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки) (пункт 4).

Согласно материалам дела, земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201005:140 и 42:24:0201005:141 являлись смежными с земельным участком 42:24:0201005:245.

При этом,  Аршакяном Э.А. не были представлены  правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201005:140 и 42:24:0201005:141, за счёт которых при объединении образован спорный земельный участок, как того требует пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации  закреплено право юридических лиц, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение прав на эти земельные участки.

По правилам  части 7 статьи 36  Земельного Кодекса Российской Федерации  в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Индивидуальный предприниматель не отрицал факта того, что он не обращался  с заявлением в орган местного самоуправления по вопросу  утверждения схемы земельного участка, несмотря на отсутствие сведений о границах участков в соответствующих документах.

Кроме того, следует учесть, что при принятии решения об образовании земельного участка не были учтено, что объединяемые земельные участки имеют разный вид разрешенного использования.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из кадастровых документов, спорные земельные участки относились к землям населенных пунктов с различным правовым режимом (разрешенное использование).

Однако при  объединении земельных участков  в межевом плане указано разрешенное использование образованного участка «производственные объединения», несмотря на то, что два остальных участка имели иной вид разрешенного использования, что недопустимо, поскольку установление такого вида разрешенного использования не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений, были нарушены требования ст. 11.2, 11.9, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих определенный порядок  предоставления земельных участков.

Принимая во внимание нарушение установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между комитетом и Аршакяном Э.А. в силу его ничтожности.

Доводы апеллянта  о неверном избрании заявителем способа защиты нарушенных прав были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не усматривает апелляционный суд основания для принятия доводов апеллянта об отсутствии нарушений прав заявителя и пропуске срока для обращения в суд.

Исходя из положений статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации (п.7), доказанности нарушения порядка предоставления земельного участка, обязанность соблюдения которого возложена на администрацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Также не установлено судом апелляционной инстанции оснований для признания нарушенным заявителем процессуального срока  для обращения в суд.

Доводы о нарушении прав Куприянова М.В. также рассматривались судом первой инстанции, по аналогичным основаниям, изложенным апеллянтом в жалобе.

Учитывая, что в настоящем деле предметом заявленных требований является незаконность действий Комитета по управлению госимуществом и иных лиц, осуществляющих функции по регистрации и кадастровому учету, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность разрешения спора о праве Куприянова М.В. за пределами данного судебного разбирательства.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом дана правильная оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Аршакяну Эдварду Абузетовичу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 900 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.01.2014 г.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :     

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу №А27-5675/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аршакяну Эдварду Абузетовичу государственную пошлину в размере 1 900 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина