Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А27-12617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с отражением на счетах бухгалтерского учета.

Разгрузка стали, в частности, подтверждается товарно-транспортными накладными ООО «Квин»: от 18.08.2010, 19.08.2010, 24.08.2010, 26.08.2010.

Инспекция ссылается на то, что у общества не было необходимости приобретать у ООО «Транс-Бизнес» в августе 2010 года арматуру, поскольку ее остатки перекрывали потребность в данном сырье в 3 раза, на изготовление продукции (штрипса) третьим лицам из имеющихся остатков стали тонколистовой, без приобретенного в спорном периоде сырья, на отсутствие экономической целесообразности приобретения сырья при наличии на остатках значительного его количества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на отсутствие экономической целесообразности сделок по приобретению спорного сырья.

Налоговое законодательство не использует понятие «экономической целесообразности» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется их направленностью на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, не смотря на наличие остатков определенного вида сырья, общество вправе само решать вопрос о необходимости приобретения дополнительно подобного товара для производственной деятельности.

Как указало общество в пояснениях от 28.03.2014 и не опровергнуто Инспекцией, арматура была приобретена для изготовления анкеров по цене более низкой, чем у других контрагентов, изготовленная продукция была реализована, в частности: ОАО «Шахта Южная» (счет-фактура № 928 от 20.08.2010, товарная накладная № 878 от 20.08.2010), ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» (счет-фактура № 1092 от 05.10.2010, товарная накладная № 1031 от 05.10.2010, счет-фактура № 1094 от 05.10.2010, товарная накладная № 1032 от 05.10.2010), ОАО «Воркутауголь» (счет-фактура № 964 от 31.08.2010, товарная накладная № 916 от 31.08.2010).

Относительно приобретенной тонколистовой стали общество пояснило, что в августе 2010 года для производства штрипс ЗАО «Карбо-«АКК» было израсходовано стали 118,154 тн. на сумму 2 541 255,46 руб., при этом штрипс было изготовлено 7 060 шт., на сумму 2 713 695,16 руб. Отгружено покупателям 5 120 шт. на сумму 2 218 573,11 руб.

В сентябре 2010 года ЗАО «Карбо-ЦАКК» продолжило выпуск готовой продукции из стали, приобретенной у ООО «ПКФ «Сибтехномаш». Было израсходовано 24,045 тн стали на сумму 585 079,03 руб. По состоянию на 08.09.2010 полученная в спорном периоде сталь была выработана практически в полном объеме, на складе осталось 0,132 тн. При этом штрипс в сентябре было изготовлено 2090 шт. на сумму 1 101 144,24 руб. Отгружено покупателям 3 530 шт. на сумму 1 501 444,24 руб., в частности в адрес: ОАО «СУЭК» (грузополучатель ОАО «СУЭК-Кузбасс»),  что подтверждено соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил факт оприходования товара, использование в производстве, реализацию изготовленной из него продукции третьим лицам; то, что продукция была изготовлена из остатков аналогичного товара (запасов), а не из поступившего в спорном периоде товара, с достоверностью налоговым органом не доказано. К тому же, общество могло и не использовать поступивший в спорном периоде товар на изготовление продукции в данном же периоде.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности заявленных обществом операций.

На основании положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, затраты по названным операциям правомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

Принимая во внимание, что налоговый орган не ставит под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком, и соответствие заявленных в документах цен рыночным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенные обществом товары  по заявленным обществом ценам, подлежат учету при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.

Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по  эпизоду со спорными контрагентами не соответствует положениям действующего налогового законодательства, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 по делу № А27-12617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева