Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А27-12370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции  о  том, что возмещении  УТС стороны  не предусмотрели ни договором, ни Правилами добровольного страхования следует признать ошибочным.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Ссылка страховщика на Правила добровольного страхования от 28.03.2008г., которыми предусмотрено, что не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования под  страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС с перечислением событий, которые признаются  страховыми рисками.

В силу пункта 11.3.5 Правил не являются страховыми случаи УТС, вызванные  естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации.

Кроме того, в страховом полисе и в Правилах добровольного страхования от 28.03.2008г. стороны не оговорили, что утрата товарной стоимости исключается из страхового риска «ущерб».

Из содержания Правил страхования следует, что страхование по риску «УТС» не может превышать страховую сумму риску «Ущерб» и /или «ГО»  (пункт 11.3.3), а из представленных  страховых полисов и Правил добровольного страхования не следует, что стороны определили уменьшение суммы ущерба по каким-либо основаниям.

В силу пункта 8.1.2 Правил размер страхового возмещения  определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском (что имеет место быть согласно пункту 4.1.1  Правил страхования), так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае сумма утраты автомобиля и полуприцепа находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора добровольного страхования.

В суде апелляционной инстанции представители СОАО «ВСК» не оспаривали размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества, ссылаясь лишь на не осуществление страхования по риску «УТС».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, которые, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (за подачу иска и апелляционной жалобы), стоимости услуг  оценщика  по определению утраты товарной стоимости (в сумме 3000 руб.) подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО «Петролиум Плюс» государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу №А27-12370/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Петролиум Плюс» о взыскании утраты товарной стоимости.

Принять в указанной части новый судебный  акт.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петролиум Плюс»  90 228 руб. утраты товарной стоимости полуприцепа- цистерны,  46 359 руб.  утраты товарной стоимости транспортного средства SCANIA P 440 CA6X4HSZ,  3000 руб. стоимости услуг за проведение оценки, всего 139 587 руб., 6 223, 45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петролиум Плюс»  из федерального бюджета 2 246, 92 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу  апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.01.2014 №24.

В остальной части решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу  Страхового открытого акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                              В.А.Журавлева      

                                                                                                         Н.В. Марченко