Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А27-12370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                    Дело №А27-12370/2013

04 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  04 апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Ермак  Е.Г. по доверенности от 01.01.2014г. (по 31.12.2014г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Общества с ограниченной ответственностью  «Петролиум Плюс», Страхового открытого акционерного общества  «ВСК»  на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 декабря 2013 года по делу №А27-12370/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Петролиум Плюс»

к Страховому открытому акционерному обществу  «ВСК» 

третье лицо: «Сбербанк России»

о выплате страхового  возмещения по договору страхования

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролиум Плюс» (далее- ООО «Петролиум Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее- СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 124 105 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцеп-цистерны 96227-0000010-04, 90 228 руб. утраты товарной стоимости полуприцеп-цистерны, утраты товарной стоимости транспортного средства SCANIA Р 440 CA6X4HSZ в размере 46359 руб., стоимости услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Определением суда от  29.10.2013г. дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013г.  исковые требования удовлетворены частично,  со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролиум Плюс» взыскано 124105 руб. восстановительно ремонта, 11000 руб. стоимости услуг за проведение оценки, всего 135105 руб., а также 4270 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Петролиум Плюс» в части оставленных без удовлетворения требований полагая, что Правила договора добровольного страхования, заключенного между ООО «Петролиум Плюс» и СОАО «ВСК»  не содержат основания для отказа в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (пункт 4.5 Правил);  пункт 8.1.2 Правил предусматривает, что размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований истца  в полном объеме.

СОАО «ВСК» также подана апелляционная жалоба на судебный акт в части удовлетворенных требований истца по основаниям ненадлежащего доказательства  Отчета №039/13 ООО «Сибирское бюро оценки»  стоимости восстановительного ремонта, принятого судом и просит в указанно части  решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Петролиум Плюс» отказать.

Лица, участвующие в деле в представленных отзывах на  апелляционные жалобы каждой из сторон, просят решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014г. апелляционные жалобы ООО «Петролиум Плюс», СОАО «ВСК» приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.02.2014г.

Судебное разбирательство по делу определениями апелляционного суда от 28.02.2014г., от 18.03.2014г. откладывалось на 18.03.2014г., на 28.03.2014г., соответственно, в том числе, и в связи с заменой в составе суда (определение от 18.03.2014г.).

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи в составе суда (распоряжением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бородулиной И.И. на судью Марченко Н.В.) судебное разбирательство в судебном заседании 18.03.2014г. начато с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав представителей сторон (СОАО «ВСК» в судебных заседаниях 28.02.2014г., 18.03.2014г., ООО «Петролиум Плюс» в судебном заседании 28.03.2014г.),  исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части  отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости.    

Материалами дела установлено, между  СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Петролиум Плюс»  (страхователь) заключен договоры добровольного страхования средств наземного транспорта: SCANIA Р 440 CA6X4HSZ, страховой полис  №12321С5000333 от 26.03.2012г. страховая сумма 5 050 000, 00 руб., страховая премия - 133 204, 00 руб.;  полуприцеп-цистерна 96227-0000010-04, страховой полис №12321С5000337 от 26.03.2012г., страховая сумма 2 156 000, 00 руб., страховая премия - 26 260, 00 руб., в том числе, по страховому риску - «КАСКО», сроком действия  с 28.03.2012г. и с 27.03.2012 на 12 месяцев.  

23.01.2013г. в районе Алтайский край Целинный район на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» на 28 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SCANIA P440CA6X4HSZ государственный регистрационный номерной знак Х814ФЧ142, и полуприцепа-цистерны 96227-0000010-04, в результате которого автомобиль марки SCANIA P440CA6X4HSZ государственный регистрационный номерной знак Х814ФЧ142, и полуприцеп-цистерна 96227-0000010-04 получили технические повреждения, в связи с чем, истец (в пользу которого ОАО «Сбербанк России» отказалось от получения недостающего страхового возмещения) обратился к страховщику СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в ответ на которое получил по акту о страховом случае №12321С5000333- S0005N  страховое возмещение в размере 112459,99 руб. на ремонт SCANIA P440CA6X4HSZ, по акту о страховом случае №12321С5000337- S0002N от 06.03.2013  страховое возмещение на ремонт полуприцепа-цистерны в размере 27895 руб.

Учитывая, превышение произведенных страхователем затрат на ремонт полуприцепа в сумме 152 000 руб., выплачен страховщиком 27 895 руб., кроме того, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны 96227-0000010-04 составила 119 161руб. без учета износа заменяемых деталей и 118 943 руб. с учетом эксплуатационного износа; утрата товарной стоимости после проведения ремонта полуприцепа-цистерны составила 90 228 руб. (на основании Отчета №039/13 от 08.02.2013),  утрата товарной стоимости после проведения ремонта SCANIA P440CA6X4HSZ составила 46 359 руб. (Отчет №У08/13 от 08.02.2013г.),  оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 124 105 руб., а также 90 228 руб. и 46 359 руб. утраты товарной стоимости после проведения ремонта SCANIA P440CA6X4HSZ и полуприцепа-цистерны 96227-0000010-04.

В соответствии со статьями  929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в пределах установленной страховой суммы обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возложена на страховщика, то есть, на СОАО «ВСК», ответчик является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля и полуприцепа истца, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Удовлетворяя  заявленные ООО «Петролиум Плюс»  требования в части стоимости восстановительно ремонта полуприцепа-цистерны 96227-0000010-04 в размере 124 105 руб. за вычетом перечисленной суммы, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны в размере 11000 руб.,  суд первой инстанции исходил из реального несения истцом затрат на ремонт, подтвержденных наряд-заказом ООО «Кемеровоавтодор» №10 от 01.02.2013, платежным поручением №68 от 15.02.2013, счет-фактурой и актом №УТ-2/096 от 19.02.2013; по заявленной утрате товарной стоимости, исходил из положений статьи 943 ГК РФ, пункта 4.5 Правил добровольного страхования наземного транспорта от 28.05.2008, согласно которых не покрывается страхованием по рискам «ущерб» и «автокаско» возмещение УТС,  с учетом невнесения изменений в договор.

Отклоняя доводы СОАО «ВСК»  о том,  что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт использовал в своем отчете официальный программный продукт АУДАТЕКС, однако, к отчету не приложены документы, подтверждающие лицензионный доступ к данному программному продукту; о правильности определения страховщиком размера выплаты страхового возмещения на основании отчета №1741759 от 26.02.2013 ООО «РАНЭ-МО» (стоимость  восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны 96227-0000010-04 составляет 27568,52 руб.), суд  признал Отчет ООО «РАНЭ-МО ненадлежащим доказательством по делу, исходя из не указания в Отчете образования оценщика, не приложения соответствующих документов; в части Отчета  ООО «Сибирское бюро оценки» сослался на непредставление ответчиком документов, подтверждающих необходимость лицензионного доступа к программному продукту  АУДАТЕКС.

По общим правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 4 Федерального закона РФ №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено право оценщика привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Во всяком положении специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, навыками, опытом работы в определенной отрасли экономики или науки, получившее специальность по образованию или в практической деятельности.

В отчете  ООО «РАНЭ-МО» не указано образование оценщика, не приложены соответствующие документы, подтверждающие его подготовку оценщиком.

В этой связи, отчет оценщика ООО «РАНЭ-МО» составленный лицом, без соответствующих полномочий (отсутствуют сведения о квалификации специалиста, наличия у него права на проведение оценочной деятельности), не может быть принят  в качестве достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и указывает на его несоответствие требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Довод апелляционной жалобы СОАО «ВСК» о том, что в отчете ООО «Сибирское бюро» оценки отсутствует какая-либо информация, подтверждающая, что он является официальным пользователем программного продукта фирмы «АУДАТЕКС», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Кроме того, ссылаясь  на несоответствие отчета ООО «Сибирское бюро» оценки требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки №№1,2,3, ответчик не представляет доказательств, опровергающих  расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом последовательно примененных оценщиком  подходов оценки, а равно того, что расходы восстановительного ремонта, в выплате которых отказано страховщиком, не предусмотрены заводом-изготовителем, в том числе, превышают технологические нормативы по ремонту транспортных средств, стоимость запасных частей, определенные на основе программного продукта «АУДАТЕКС».

При этом, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы СОАО «ВСК» отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В