Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А27-11629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-11629/2013 «07» апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карташовой Н.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от  ответчика: Кочеров А.К. , свидетельство ЕГРИП от 06.05.2010 г., паспорт, Шестакова С.П. по доверенности .№ 9 от 28.09.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Индивидуального предпринимателя Кочерова Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 января 2014 года по делу № А27-11629/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экоаудит» (ОГРН 1064205091224, ИНН 4205014417, 650055, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 22, А)

к Индивидуальному предпринимателю Кочерову Алексею Константиновичу (ОГРНИП 310420512600012, ИНН 423501507175, 650033, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 118, 60)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 1165 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоаудит» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кочерову Алексею Константиновичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель) об обязании безвозмездно устранить в разумный срок недостатки работ по договору от 02.07.2013 года: заменить загрязненную ткань черного цвета на чистую и подходящую (такую же ткань) по цвету, текстуре, используемую на двух других стульях, прибив ее к нижней части стула в течение четырех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 1165 руб. 64 коп. переплаты по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2013, 9600 руб. расходов на проведение экспертизы, 2485 руб. расходов по транспортировке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предпринимателя обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 года, как судебный акт, вынесенный с нарушением  норм материального и процессуального права, при неправильном истолковании закона и несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 года между ИП Кочеровым А.К. (исполнитель) и ООО «Экоаудит» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перетяжке 3-х офисных стульев. Стоимость работ с материалом согласно приложению №1 к договору составила 4000 руб.

Договором предусмотрена 100% предоплата.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы в течение 4-х рабочих дней.

Исполнитель обязан выполнить работу лично.

На основании платежного поручения №14 от 02.07.2013 года истец произвел оплату в размере 4000 руб. по договору от 02.07.2013 года за услуги по перетяжке офисных стульев.

Нарушение ответчиком условий договора в части качества выполненных работ послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебный экспертиз» от 16.12.2013 года № 458-03 /СТВЭ имеются недостатки, допущенные при перетяжке 3 стульев, цвет обивки различный, неправильное расположение скоб, фиксирующих ткань обивки, имеются складки и сгибы. Количество ткани необходимо 2,5 кв.м.

Между тем, согласно приложения к договору от 02.07.2013 года, сторонами количество ткани определено 3,5м.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом указанных выводов эксперта суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки работ.

Кроме того, рассматриваемые недостатки обнаружены в пределах пятилетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 737 ГК РФ.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Экспертное заключение от 16.12.2013 года № 458-03 /СТВЭ, иные доказательства, имеющиеся в деле, не свидетельствуют о том, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа стульев, неправильной его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ее заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 16.12.2013 года № 458-03 /СТВЭ.

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что  данное экспертное заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо, что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство.

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Не заявлено им также и мотивированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность экспертного заключения не может быть принята во внимание, так как профессиональная квалификация эксперта подтверждена дипломом и свидетельствами; оснований сомневаться в наличии у него необходимых специальных познаний у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленные истцом требования.

Таким образом, поскольку при выполнении работ по договору от 02.07.2013 года выявлены недостатки, исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о замене загрязненной ткани черного цвета на чистую и подходящую (такую же ткань) по цвету, текстуре, используемую на двух других стульях, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1165 руб. 64 коп. переплаты за используемое исполнителем количество ткани по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

Устанавливая срок для устранения недостаток, равный четырем дням, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 174 АПК РФ.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 9600 руб. расходов на проведение экспертизы, 2485 руб. расходов по транспортировке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Материалами дела подтверждается, стоимость экспертизы составляет 9600 руб. (счет №361от 16.12.2013 года).

Так, согласно материалам дела, истцом на депозитный счет суда перечислено 5000 руб., а также оплачено эксперту 4600 руб. на основании квитанции от 26.12.2013 года. Кроме того, истцом оплачены услуги по транспортировке стульев для проведения экспертизы в сумме 2485 руб. (товарные чеки от 22.11.2013 года, 26.12.2013 года).

В обоснование требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения от 05.08.2013 года №2 и платежное поручение №18 от 07.08.2013 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время