Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-21039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-21039/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07  апреля 2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

10 февраля 2014 года  по делу №А45-21039/2013 (судья  Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройкомплекс»

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

         о признании незаконным и подлежащим отмене постановления

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройкомплекс» (далее-ООО Компания «Стройкомплекс», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской  области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее- Инспекция, административный  орган) №311 от 11.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014г. в удовлетворении заявленных  требований ООО Компания «Стройкомплекс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Компания «Стройкомплекс» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе, ссылаясь на не извещение законного  представителя о проводимой проверке, о выявленных нарушениях, составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении,  поскольку у представителя отсутствовали соответствующие полномочия на представление интересов Общества, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа №152-с от 18.10.2013 в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве ООО Компания «Стройкомплекс» объекта капитального строительства «Спортивный зал с подземной автостоянкой»,  в ходе которой установлено, что застройщик ООО Компания «Стройкомплекс» осуществляет строительство с нарушением требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, организационно-правового порядка при строительстве объектов, в частности, требований статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство здания должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным, и не возникало угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, пунктов 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» уборная для рабочих на строительной площадке размещена от жилого дома №17 по Вокзальной магистрали на расстоянии менее требуемого в 20 м и не оборудована водонепроницаемым выгребом; пункта 6.2.3 СНиП 12-01-2004 при выезде на площадку установлен информационный щит, в котором отражена недостоверная информация об организации-заказчика, не указаны: исполнитель работ (подрядчик, генподрядчик), фамилии, должности и номера телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя организации госстройнадзора, курирующего строительство, сроки начала и окончания работ; пунктов 5.7.2-5.7.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» осуществляется производство работ без утвержденного ППР; пункта 34.3 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» не организован сток воды от мойки колес автотранспорта, выезжающего со строительной площадки в накопительную емкость, сточные воды уходят на рельеф, а грязь с колес выезжающего автотранспорта выносится на улицу города, что  отражено в акте внеплановой проверки № 1836 от 29.10.2013.

По выявленным нарушением в  отношении ООО Компания «Стройкомплекс» 07.11.2013г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №311 от 11.11.2013г. о привлечении ООО Компания «Стройкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая,  постановление о привлечении к административной ответственности незаконным,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона  указанного правонарушения состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно статье 35 Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Вмененные административным органом нарушения статьи 35 Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест», СНиП 12-01-2004, СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» подтверждены материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспариваются Обществом.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка проведения внеплановой проверки, выразившиеся в не уведомлении законного представителя Общества о проведении внеплановой выездной проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов  дела  усматривается, что внеплановая выездная проверка Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проводилась на основании приказа №152-с от 18.10.2013 с целью установления фактов, изложенных в поступившем в Инспекцию обращении Булычева В.С. (вх. №4472/47 от 07.10.2013), уведомление о проведении внеплановой выездной проверки  направлено по факсу 24.10.2013, проверка проводилась в период с 24.10.2013 по 29.10.2013 с участием представителя ООО Компания «Стройкомплекс» Линейцева А.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2013 сроком до 01.07.2014, что не противоречит требованиям пункта 2 части 2, части 17 статьи 10 Федерального Закона №294-ФЗ.

При этом, на составлении акта внеплановой выездной проверки №1836 от 29.10.2013 присутствовал представитель Общества заместитель директора Линейцев С.А., действующий на основании доверенности, который подписал акт проверки.

В силу части 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или отдельных его положений.

Между тем, Общество возражений в отношении акта проверки от 29.10.2013 не заявило.

Кроме того, как правомерно  указал суд первой инстанции, положения Закона №294-ФЗ не относятся к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем, нарушения Закона №294-ФЗ, в том числе грубые, не влекут признание результатов возбужденного дела об административном правонарушении при наличии у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, недействительными, и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях лица признаков состава административного правонарушения.

Ссылка на отсутствие у представителя Общества  Линейцева А.С. полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении, доверенность выдана представителю до проведения проверки и привлечения к административной ответственности, несостоятельна.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, направление административным органом 05.11.2013 уведомления Обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.11.2013 в 11 час. 00 мин. посредством факсимильной связи по номеру 363-78-41, полученное представителем Общества Линейцевым А.С. лично, действующим на основании доверенности; его присутствие при составлении  протокола по делу об административном правонарушении от 07.11.2013, с уведомлением о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 11.11.2013;  заявления Линейцева А.С. об уведомлении ООО Компания «Стройкомплекс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте по адресу: irinaneokom@гamblег.ru.; вынесение обжалуемого