Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-21039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления №311 от 11.11.2013 при участии представителя Линейцева А.С., о чем имеется запись в постановлении и подпись представителя о получении копии постановления, свидетельствуют об исполнении Инспекцией обязанности по уведомлению Общества о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи  с чем, не требуется указания номера конкретного дела в доверенности Линейцева А.С., прибывшего для участия в рассмотрении указанного административного дела.

Судом дана надлежащая правовая оценка полномочиям Линейцева А.С., действующего на основании  доверенности от 01.07.2013, с правом  представлять интересы ООО Компания «Стройкомплекс» в качестве законного представителя, получать, представлять, подписывать документы и акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, предписания, постановления со всеми правами, предоставленными законом на основании статьи 185 ГК РФ, статьями 25.1, 25.4,25.5 КоАП РФ, в том числе совершать все необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения, доверенность выдана сроком до 01.07.2014 и на момент проверки являлась действующей.

Из вышеизложенного следует, что Общество имело реальную возможность своевременно и полно реализовать свои процессуальные гарантии (на всех стадиях административного процесса), но должным образом не воспользовалось ею.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, находящихся вне контроля ООО Компания «Стройкомплекс»,  и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано; не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Довод заявителя о том, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности по рассматриваемому составу является наступление негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не принимается апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании нормы, содержащейся в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью  1  статьи 9.4 КоАП  РФ.  Административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом  первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, частью 5.1 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  10 февраля 2014 года  по делу №А45-21039/2013 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко