Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А27-10875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в заявлении о регистрации указаны недостоверные сведения о новом адресе юридического лица, инспекцией представлен протокол осмотра (обследования) № 301/1, проведенного 22.05.2013 ИФНС России по г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, корп. 2.

Из протокола осмотра следует, что по адресу ул. 50 лет Октября, д. 11, корп. 2 расположен 4-х этажное административное здание, в котором согласно вывескам занимают достаточно большое количество юридических лиц. Сдачу помещений в субаренду по данному адресу на основании договора аренды осуществляет ИП Л.В. Екимов. При осмотре помещения, предназначенного для размещения ООО «ТР-логистик», наличие вывески или информационных указателей заявителя не установлено. Инспекция в связи с этим пришла к выводу о том, что ООО «ТР-логистик» по указанному адресу не располагается.

Из пояснений общества следует, что отсутствие в момент проверки исполнительного органа по адресу, заявленному в качестве нового адреса, заявитель не оспаривал.  Напротив пояснил, что до момента регистрации изменений адреса полагал невозможным для себя заключить договор субаренды, чтобы не нести лишние затраты, однако заручился гарантией права на субаренду помещения по указанному адресу. Также указал, что предварительная договоренность в отношении помещения № 204 имела место, но не исключала возможности предоставления другого помещения.

К пакету документов обязательных для представления на регистрацию изменений обществом приложено гарантийное письмо от имени ИП Л.В. Екимова от 11.04.2013и копия договора аренды № 52/4 от 01.06.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ю.А. Козионовым (арендодатель - собственник зданий цехов № 1, № 2 по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, о чем в ЕГРП сделана запись 06.06.2011, свидетельство серия 42 АГ № 607060) и ИП Л.В. Екимовым.

Из условий данного договора следует, что арендатору предоставлено право сдавать помещения в здании или их части в субаренду (пункт 2.3 договора аренды).

Согласно протоколу осмотра менеджер О.Г. Сенкевич пояснила, что между Екимовым Л.В. и ООО «ТР-логистик» достигнуто соглашение о том, что после регистрации изменений адреса и внесения сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, обществу в субаренду будет предоставлено помещение ООО «ТР-логистик» по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, корп. 2 и заключен договор субаренды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имея на руках письменное согласие арендодателя в виде гарантийного письма на передачу ему в пользование помещения по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, он имел право на обращение в регистрационный орган в целях проведения регистрационных действий изменений своего адреса.  Более того до указанного события, то есть до регистрации изменений мест нахождения у общества отсутствовало право на размещение данной информации на фасаде здания и в помещении.

Между тем сведений о том, что инспекцией проводилось обследование всех помещений, расположенных на каждом из шести этажей обследованного здания, из акта не усматривается.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых субъектом предпринимательской деятельности, не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы контроля и осуществляться вне рамок какой-либо установленной законом проверки. С учетом этого, поскольку протоколе осмотра не имеется сведений о том, в рамках каких проверочных мероприятий проводился осмотр, представленный в материалы дела акт обследования не отвечает требованиям статей 67,68 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие договора субаренды, отсутствие вывески на здании и в помещении, а также иной информации об организации не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных обществом для государственной регистрации изменений.

Информация, в протоколе осмотра от 22.05.2013 об отсутствии в помещении № 204 мебели не опровергает установленных по делу обстоятельств, а напротив подтверждает добросовестность намерений субарендодателя на предоставление в субаренду свободного от чьего-либо присутствия помещения.

Довод подателя жалобы о том, что основанием отказа явилось несоответствие законным требованиям к заполнению формы № Р13001, указание неполного адреса (без ссылки на помещение № 204), а также отсутствие доказательств субаренды всего помещения (корпуса № 2) судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу отсутствия этой информации в гарантийном письме и в связи с тем, что она находится вне ведения заявителя, доказательств субаренды конкретного офиса на момент подачи заявления ООО «ТР-логистик» представить не могло. Однако в качестве подтверждения достоверности сведений, указанных в заявлении обществом представлено инспекции гарантийное письмо, в котором указан адрес полностью соответствующий адресу в заявлении на государственную регистрацию изменений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в заявлении ссылки на номер офиса о недостоверности сведений в заявлении не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела регистрирующий орган в качестве подтверждения недостоверности сведений в заявлении указал, что адрес: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, корп. 2 является адресом массовой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 61, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных обстоятельств, в материалы дела инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по указанному адресу согласно сведениям, содержащимся в ФИР МИ ФНС России по ЦО, зарегистрировались 54 организаций, однако данное не является безусловным доказательством того, что данный адрес является адресом массовой регистрации.  Из перечня не усматривается, в какой период данные сведения внесены в государственный реестр юридических лиц, находятся ли данные сведения в реестре одновременно, либо внесены в различные периоды времени.  Сведения о том, что по данному адресу корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п. инспекцией не подтверждены в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.  Доказательств того, что данный адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, или что этот адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в материалах дела также не имеется. Анализ сведений, содержащихся в представленном реестре, свидетельствует о том, что в спорном здании по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, корп. 2 имеется не менее 315 помещений, часть из которых – является адресом более не чем двух юридических лиц, что не исключает фактической возможности размещения в здании 54 организаций даже одновременно. Информации о том, что помещение № 204 является чьим-то юридическим адресом, сведения не содержат.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в основу отказа, изложенного в оспариваемом решении, не положены.

В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» апелляционный суд учитывает представленные заявителем доказательства в целях подтверждения реальности намерений использовать адрес: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, корп. 2 для получения почтовой корреспонденции дополнения: письмо начальнику ГСП от 25.11.2013 о предоставлении права гражданке П.В. Жикиной на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО «ТР-логистик», доверенность от 22.11.2013, выданную гражданке П.В. Жикиной на получение корреспонденции ООО «ТР-логистик», договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, д. 60 кв. 283) от 01.02.2013, заключенный между А.В. Васильевой (собственником квартиры) и П.В. Жикиной.

Принимая во внимание, что положениями статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, иные основания для отказа в государственной регистрации как этим так и другими нормативными правовыми актами не установлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такие основания отсутствовали.

Помимо изложенного апелляционный суд учитывает активную позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о реальности общества как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем именно оно несет риск негативных последствий указания такого адреса при его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, инспекцией не доказано, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации изменений по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 г. по делу № А27-10875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова