Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-23613/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23613/2012

07 апреля 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайгерова Ростислава Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2014 года по делу №А45-23613/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом Осирис» о взыскании судебных расходов в сумме 195 978 рублей 80 копеек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом Осирис» (ОГРН 1115476092984), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Гайгерову Ростиславу Владимировичу (ОГРН 310547635800253), г. Новосибирск;  индивидуальному предпринимателю Юрченко Ирине Сергеевне (ОГРН 305540722700017), г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 544 870 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом Осирис» (ОГРН 1115476092984) (далее – истец,  ООО «Похоронный дом Осирис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о распределении судебных расходов путем взыскания с индивидуального предпринимателя Гайгерова Ростислава Владимировича (далее – ответчик, Гейгеров Р.В.) 97 989 руб. 40 коп., с индивидуального предпринимателя Юрченко Ирины Сергеевны (далее – ответчик, ИП Юрченко И.С.)  97989 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2014 по делу №А45-23613/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Гайгеров Р. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гайгеров Р. В. указывает на  превышение понесенных истцом судебных расходов разумных пределов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 истец представит отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 26.01.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2014 года по делу №А45-23613/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу № А45-23613/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2013, удовлетворены требования ООО «Похоронный дом Осирис» о солидарном взыскании с ответчиков 500 970 руб. ущерба.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Похоронный дом Осирис» понесло судебные расходы в связи с участием в арбитражных судах  первой, апелляционной, кассационной инстанций   (помимо  расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, которые были возмещены судом первой инстанции  по результатам рассмотрения иска по существу) в сумме 195 978 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Похоронный дом Осирис» требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, оценив их как разумные.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 978 руб. 80 коп. истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 13 от 24.08.2012, заключенный с ООО Объединение «Регистрация», в предмет которого входило оказание юридической помощи по представлению интересов истца,  участие в суде первой инстанции, акты на выполнение работ-услуг от 24.07.2013 №07-885 и №07-884 на 50 097 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп., квитанции и кассовые чеки ООО Объединение «Регистрация» на общую сумму 100 097 руб. 00 коп.; договор №11-10 об оказании юридических услуг от 10.06.2013, заключенный с ООО «ЮК «Король-Артур», в предмет которого входило оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и осуществление действий направленных на исполнение решения суда, акты выполненных работ, квитанция №000280 серия Б на сумму 34 000 руб.; договор №11-12  об оказании юридических услуг от 22.09.2013, заключенный с ООО «ЮК «Король-Артур», в предмет которого входило оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  акт от 05.10.2013 выполненных работ, квитанция №000320 серия Б на сумму 40 000 руб.; договор №11-11 об оказании юридических услуг от 20.09.2013, заключенный с ООО «ЮК «Король-Артур», в предмет которого входило оказание юридической помощи при рассмотрении заявления ИП Юрченко И.С. о приостановлении исполнительного производства, акт выполненных работ, квитанция №000321 серия Б на сумму 10 000 руб.

Кроме внесенной оплаты, ООО «Похоронный дом Осирис» понесло транспортные расходы на дорогу представителей в город Тюмень в размере 11 881 руб. 80 коп., что подтверждено  проездными документами ОВ 2010338 926940, ОВ 2010338 926939, ОВ 2010338 926937,ОВ 2010338 926938.

Из материалов дела усматривается участие представителей ООО «Похоронный дом Осирис» в рамках заключенных договоров на оказание юридической помощи с ООО Объединение «Регистрация», ООО «ЮК «Король-Артур» при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций  дела № А45-23613/2012.

Таким образом, факт оказания услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 978 руб. 80 коп.  подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ  не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу, обстоятельства явки представителя истца в многочисленные судебные заседания в суде первой инстанции, судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу о том, что  размер стоимости оказанных услуг является разумным.

При этом, судом первой инстанции учтено,  что п. 2.1. договора об оказании юридических услуг №13 от 24.08.2012 предусмотрено обязательство ООО Объединение «РЕГИСТРАЦИЯ» (исполнитель) представлять интересы ООО «Похоронный дом Осирис» (заказчика) при рассмотрении данного дела в суде с момента подписания настоящего договора до вступления в силу окончательного судебного акта суда первой инстанции, а пунктом п. 3.5. того же договора предусмотрено условие о дополнительной оплате заказчиком услуг исполнителя в размере 30 000 рублей в случае необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции  правильно указал, что  сумма, предусмотренная п. 3.1. договора (104 000 руб.) не включает в себя услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оказание ООО Объединение «РЕГИСТРАЦИЯ» услуг по представлению интересов ООО «Похоронный дом Осирис» в суде апелляционной инстанции, их оплаты истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества состоявшихся судебных заседаний и участия в них представителей, предусмотренного договорами объема юридических услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе объема изучаемых и подготовленных документов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличия сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, объема доказательственной базы по данному делу, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты  труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" от 28.10.2008 (на которое ссылается апеллянт в апелляционной жалобе), находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, на территории Новосибирской области.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом изложенного, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянт, заявляя о необходимости