Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А27-7701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7701/2012

07 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Кожематова Александра Владимировича (рег. № 07АП-8079/12(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по жалобе открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Кожематова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (ООО «Авангард», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов Александр Владимирович.

В арбитражный суд 07 ноября 2013 г. поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», город Кемерово (ОАО «Кузбассэнерго», заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО «Авангард» Кожематова А.В.

Заявитель с учётом уточнений просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 635029 руб., в том числе по оплате услуг: ООО «Мосгорправо» - 197500 руб., Михайлюк А.В. – 257500 руб., Матвеевой Н.В. – 174000 руб., Климова К.Г. – 6029 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года жалоба удовлетворена частично, признаны необоснованными расходы по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 212113,48 руб., а именно: 6029 руб. – по оплате услуг Климова К.Г., 105034,48 руб. – по оплате услуг Матвеевой Н.В., 101050 руб. – по оплате услуг ООО «Мосгорправо». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Кожематов А.В., в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания расходов необоснованными, в удовлетворении жалобы отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, поскольку нормы Закона о банкротстве не запрещают арбитражному управляющему передавать свои полномочия третьим лицам, привлечение специалистов было обусловлено необходимостью оптимально распределить мероприятия в ходе конкурсного производства, функции привлеченных специалистов между собой не дублировались. Матвеева Н.В. не выполняла функции конкурсного управляющего, поэтому суд первой инстанции необоснованно не принял расходы по актам приёмки оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2012 года, февраль 2013 года, апрель-август 2013 года. Суд неправомерно признал необоснованными расходы по Климову К.Г., так как обоснованность несения расходов в размере 6029,00 рублей подтверждается договором и актом приёма-передачи. Стоимость услуг ООО «Мосгорправо» определялась конкурсным управляющим в соответствии с трудоёмкостью судебных дел и важности споров для процедуры конкурсного производства.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания необоснованными расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 212113,48 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности для оказания юридических услуг были привлечены ООО «Мосгорправо», Матвеева Н.В., Климов К.Г.

С Климовым К.Г. договор на оказание юридических услуг заключен 30.01.2013, по условиям договора размер вознаграждения составил 30000 руб. без учета НДФЛ ежемесячно. Соглашением от 07.03.2013 договор с Климовым К.Г. расторгнут, при этом в соглашении о расторжении договора стороны установили, что задолженность по оплате услуг Климова К.Г. составляет 41029 руб. В реестре текущих платежей также указана сумма, выплаченная Климову К.Г., - 41029 руб.

Из акта от 07.03.2013 следует, что Климовым К.Г. оказаны юридические услуги: мониторинг картотеки арбитражных дел, проведение переговоров с третьими лицами в рамках подготовки к судебному заседанию 08.02.2013, представление интересов должника в судебном заседании 08.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, ознакомление с материалами дела №А27-20765/2012, подготовка дополнений по делу №А27-20765/2012, анализ требований Злобиной Н.С.

С Матвеевой Н.В. конкурсным управляющим заключен договор от 13.09.2012 на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 17241 руб. По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику правовую помощь по вопросам ведения процедуры конкурсного производства, в том числе составлять исковые заявления, претензии, договоры, соглашения, иные документы, имеющие юридический характер, оказывать правовую помощь при проведении собрания кредиторов, представлять интересы заказчика в арбитражном суде и т.д.

11.03.2013 между ООО «Мосгорправо» и ООО «Авангард» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет представительство заказчика во всех государственных органах, иных организациях; осуществляет представительство интересов заказчика в судах, подготавливает документы, в том числе заявления, ходатайства, договоры, осуществляет консультирование, правовой анализ, юридическую экспертизу и т.д. Размер вознаграждения в пункте 3.1 договора определен в сумме 60 000 руб. Впоследствии в дополнительном соглашении от 10.09.2013 сторонами изменен размер вознаграждения исполнителя и установлен в сумме 37850 руб. При этом пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.09.2013 сторонами согласовано, что данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 11.03.2013.

Признавая расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата услуг Климова К.Г. в сумме 6029 руб. является необоснованной, так как не подтверждено фактическое оказание услуг на эту сумму. Перечень услуг, оказываемых Матвеевой Н.В., дублирует обязанности конкурсного управляющего, в сентябре-октябре 2012 года, феврале 2013 года, апреле-августе 2013 года юридические услуги ей не оказывались, при этом с февраля 2013 года конкурсным управляющим должника были привлечены иные лица для оказания юридических услуг. Оплата услуг ООО «Мосгорправо» в части иных услуг, не связанных непосредственно с судебным представительством, является необоснованной.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уплате вознаграждения Климову К.Г. в соответствии с условиями договора, что исключает признание расходов необоснованными, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд первой инстанции пришёл к соответствующему материалам дела выводу, что заявитель доказал необоснованность расходов на оплату услуг Климова К.Г. в размере 6029 руб., поскольку из акта выполненных работ не следует, что в указанной части Климовым К.Г. оказывались услуги, требующие специальных познаний, которые не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно (мониторинг картотеки арбитражных дел, ведение переговоров, ознакомление с требованиями Злобиной Н.С.). Кроме того, представленный в материалы дела акт выполненных работ за февраль-март 2013 г. от 7 марта 2013 года не подтверждает оказание каких-либо услуг Климовым К.Г. в марте 2013 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны обоснованными расходы на оказание услуг, выплачиваемые независимо от факта оказания услуг.

В пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных