Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-18687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-18687/2013

«07» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Фатюхин Е.А. по доверенности от 25.03.2014 (до 31.12.2014)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря  2013 года  по делу № А45-18687/2013 (судья Майкова Т.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маник", г Новосибирск, (ОГРН 1075475005330) к Открытому акционерному обществу "Тогучинский диабазовый карьер", г Тогучин, (ОГРН 1115476102598),

о взыскании 752780,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее – ООО "Маник", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тогучинский диабазовый карьер" (далее – ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 694 459,60 рублей, неустойки за просрочку в оплате принятого товара в размере 101 154,52 рублей, судебных расходов в сумме 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря  2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны не уполномоченным на приемку товара лицом - Лаврикайнен Еленой Ивановной, поскольку она принята на работу со 02 августа 2013 года, а документы о приемке товара датированы июлем 2013 года, доверенностей на подписание ей никто не выдавал;

- договор № 5Т от 01.02.2012 г. является незаключенным, поскольку стороны не определили цену и ассортимент товара в отдельной спецификации, а ответчик не направлял заявки с указанием наименования и количества товара, поставляемого в рамках конкретной партии;

- истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска и о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, но в материалах дела эти документы отсутствуют.  

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маник» и ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» заключен договор на поставку нефтепродуктов мелким оптом № 5Т от 01.02.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар). Наименование, количество, цена, общая сумма по каждой поставке определяется в товарных накладных.

В соответствии с указанным договором истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № 151 от 14 июня 2013 г., № 160 от 6 июля 2013 г., № 168 от 13 июля 2013 г., №173 от 24 июля 2013 г., № 178 от 30 июля 2013 г., исполнив обязательства в полном объеме на сумму 743 790,00 коп. (семьсот сорок девять тысяч семьсот девяносто рублей 00 копеек).

Согласно п 6.3. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти календарных дней со дня соответствующей отгрузки товара.

Ответчиком товар оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 694 459, 60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013 г., подписанным со стороны ответчика без замечаний.

05.09.2013 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил мирно урегулировать вопрос об уплате задолженности и выплатить всю сумму до 20.09.2013 г.

На претензию ответчиком направлен ответ от 16.09.2013 г. № 115, в котором ответчик согласился с претензией истца об имеющейся задолженности и просил в связи с неблагоприятной ситуацией и нестабильным финансовым положением в компании о рассрочке до 31.12.2013 г. со сроками платежей: 01.10.2013 г., 01.11.2013 г. и 01.12.2013 г. по 231 486 руб. 53 коп. Истец согласился с предложением о рассрочке задолженности, однако уплаты долга также не последовало.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме  послужило основанием для обращения ООО "Маник" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга в размере 694 459,60 рублей ответчиком не оплачена, поэтому она подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 314, 486, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик факт получения товара и размер неуплаченной суммы не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В апелляционной жалобе ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" утверждает, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны не уполномоченным на приемку товара лицом - Лаврикайнен Еленой Ивановной, поскольку она принята на работу со 02 августа 2013 года, а документы о приемке товара датированы июлем 2013 года, доверенностей на подписание ей никто не выдавал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку Лаврикайнен Е.И. принята на работу с 02.08.2013 г., акт взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013 г. она подписала уже в качестве главного бухгалтера ответчика, подтвердив тем самым, сумму задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 5Т от 01.02.2012 г.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что указанное лицо до момента подписания спорных накладных в организации ответчика не работало, либо должность указанного сотрудника не позволяла ему подписывать документы. О фальсификации подписи, совершенной от имени бухгалтера, ответчиком вопрос также не поставлен.

Также факт передачи товара ответчику подтверждается путевыми листами от 14.06.2013 г., 06.07.2013 г., от 30.07.2013 г., от 13.07.2013 г., от 24.07.2013 г. подписанными сотрудником ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» Кустаровским Ю.А. и информационным письмом ООО «Автоскан» от 20.11.2013 г.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта поставки товара истцом в адрес ответчика.

По мнению апеллянта, договор № 5Т от 01.02.2012 г. является незаключенным, поскольку стороны не определили цену и ассортимент товара в отдельной спецификации, а ответчик не направлял заявки с указанием наименования и количества товара, поставляемого в рамках конкретной партии.

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку согласно п. 1.2 договора № 5Т от 01.02.2012 г. цена, сроки, количество товара, условия оплаты и дополнительные условия поставки определяются сторонами в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свою обязанность по поставке товара надлежащим образом, ответчик товар принял и частично оплатил его, не заявляя при этом о незаключенности договора поставки.

Поскольку договор № 5Т от 01.02.2012 г. не был оспорен сторонами с судебном порядке, он не признан недействительным судом, в связи с чем является действующим и предусмотренная в нем обязанность об оплате поставленного товара подлежит исполнению ответчиком.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки (иного договора ответчиком не представлено), а также ссылка на договор имеется в актах сверки и в гарантийном письме от 16.09.13 г. Представленные документы свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно поставок товара в рамках договора и свидетельствуют о действительной воле сторон по исполнению его условий.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправильном оформлении товарный накладных судом правомерно не приняты, поскольку факт передачи товара не опровергают, а также не приняты  судом доводы ответчика о том, что договор не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 вышеуказанного договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, пени начислены с 19.06.2013 г. (по истечении 5 дней со дня поставки партии товара 14.06.2013 г.) по 10.12.2013 года, исходя из согласованного сторонами размера пени 0,1%. О чрезмерности пени ответчик не заявил, контррасчет не представил, расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

На основании чего судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 694 459,60 рублей и неустойка в размере 101 154,52 рублей.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы иска и о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, однако эти документы в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании истец  уточнил арифметический размер  штрафной неустойки (т. 1 л.д.85), где истцом заявлено ходатайство о ее перерасчете на дату следующего судебного заседания, 10.12.2013 г. в судебном заседании истец приобщил к материалам дела документ о начислении штрафной неустойки на 10.12.2013 г. по договору поставки нефтепродуктов № 5Т от 01.02.2013 г.

 Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающий, что при изменении предмета или основания иска, увеличении исковых требований, при отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание следует отложить, ответчик указал, что суд первой инстанции не дал ответчику возможность ознакомиться с ходатайством истца об увеличении иска и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в связи со следующим.

Согласно с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.