Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А03-22237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-22237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой (до перерыва) и помощником судьи К.А. Лачиновой (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Р.Н. Либ по доверенности № 2053-1 от 29.10.2013, паспорт,

от административного органа – О.А. Волынцев по доверенности от 04.02.2014, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 г. по делу № А03-22237/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала  (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2; 656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 4)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)

о признании незаконными и отмене постановления от 26.11.2013 № 11/1844 и предписания от 07.11.2013 № 11/19-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала (далее – заявитель, общество, банк, ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 26.11.2013 № 11/1844 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб. и предписания от 07.11.2013 № 11/19-15 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 30.01.2014 обжалуемые постановление и предписание признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) определяет только необходимость в привлечении экспертов и не конкретизируют способ фиксации результатов экспертизы и порядок привлечения экспертов, которое проводится на стадии оформления распоряжения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 26.03.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв на 02.04.2014.

В судебном заседании до перерыва представитель административного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2013 № 1104 в отношении операционного офиса «Барнаульский» ОАО «Росгосстрах Банк» должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки определением от 22.10.2013 управлением назначена лабораторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии требованиям санитарных норм и правил освещения, микроклимата, а также электромагнитного излучения от ПЭВМ в помещениях операционного зала по обслуживанию клиентов, отделе по работе с проблемными активами, а также в отделе корпоративного бизнеса операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, д. 4.

Данным определением установлена дата проведения замеров – 25.10.2013.

25.10.2013 административным органом проведен отбор проб (образцов), о чем составлен соответствующий протокол № 11/61-15. Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» составлены протоколы измерения метеорологических факторов, освещенности, напряженности электромагнитного поля в помещениях, указанных в определении от 22.10.2013. Указанные протоколы направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2013 № 05/1287 результаты измерения аэроионного состава воздуха на всех рабочих местах за ПЭВМ не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

Усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, а именно за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 № 11/340-15.

26.11.2013 руководителем управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11/1844, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Также по результатам проверки 07.11.2013 управлением выдано предписание, в соответствии с которым ОАО «Росгосстрах Банк» предписано довести до гигиенических нормативов содержание аэроионов в воздухе в помещениях операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала Банка.

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, назначение экспертизы, а также выбор экспертного учреждения осуществлен административным органом с нарушением требований КоАП РФ, что исключает  использование этого доказательства при установлении состава правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 № 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной