Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А27-5862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-5862/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от КПК «Главкредит»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КПК «Главкредит» (рег. № 07АП-8944/13 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года ( судья Нецлова О.А.) по делу № А27-5862/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича (ОГРНИП 304423817600013, ИНН 423800062848 (зарегистрирован по адресу: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ленина, 20-24; фактически проживает: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Луначарского, 12-56)

(отчет временного управляющего, вопрос о прекращении производства по делу),

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича ОГРНИП 304423817600013, ИНН 423800062848 (зарегистрирован по адресу: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ленина, 20-24; фактически проживает: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Луначарского, 12-56 (далее - ИП Голубев А.К., должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин Михаил Васильевич, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22 октября 2013 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 22 ноября 2013 года.

20 ноября 2013 года в материалы дела поступил отчет временного управляющего с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года судебное разбирательство по делу о банкротстве ИП Голубева А.К. и отчету временного управляющего было отложено на 18 декабря 2013 года, в том числе для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу ИП Голубева А.К.

18 декабря 2013 года в суд в электронном виде поступило заявление от конкурсного кредитора должника – кредитного потребительского кооператива «Главкредит», г. Новокузнецк об отказе финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела 23 декабря 2013 года временный управляющий представил заявление Власова Евгения Николаевича о согласии на финансирование процедуры банкротства в сумме 50 000 рублей, поддержав ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года суд пришел к выводу не прекращать производство по делу о банкротстве ИП Голубева А.К.

КПК «Главкредит» не согласилось с определением суда от 30 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве должника прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что Власов Е.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а потому его заявление о намерении финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника является не процессуальным обращением и правового значения не имеет. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, а также правила банкротства граждан.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»» указано, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что из имущества у должника имеется легковой автомобиль (OPEL ASTRA, 2006 г.в.) и межкомнатные дверные полотна.

Рыночная стоимость легкового автомобиля (OPEL ASTRA, 2006 г.в.), согласно отчету ООО «Центр недвижимости» № 1262/0/13, составляет 40 000 рублей.

Стоимость межкомнатных дверных полотен, согласно экспертному заключению ООО «Центр недвижимости» № 1242/Э/13, равна нулю.

Таким образом, у должника имеется имущество которое подлежит реализации.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19 ноября 2013 года, принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

О необходимости возмещения судебных расходов за процедуру наблюдения, в том числе о взыскании с должника расходов по выплате вознаграждения временного управляющего, временным управляющим не заявлено.

Власов Е.Н. являющийся лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, представил заявление о своем согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ИП Голубева А.К. на сумму 50 000 рублей, приложив в качестве доказательства наличия у него данной денежной суммы справку Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» от 21.12.2013 года № 71.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Власова Е.Н. свидетельствует о наличии прямо выраженного добровольного согласия на финансирование процедур банкротства должника в пределах 50 000 рублей.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном толковании.

Ссылка подателя жалобы о том, что Власов Е.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а потому его заявление о намерении финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника является не процессуальным обращением и правового значения не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что обязанность по компенсации расходов по делу о банкротстве может быть возложена или на должника, или на заявителя по делу, возложение такой обязанности на иное лицо - кредитора, не являющегося заявителем, возможно только при наличии прямо выраженного добровольного согласия этого лица и только в тех пределах, в которых дано такое согласие.

Учитывая изложенное, а также, что законом не запрещено финансирование процедур банкротства лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, в пределах суммы, на которую данное лицо дало согласие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Голубева А.К.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу № А27-5862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК «Главкредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                   К.Д. Логачев

Н.А. Усенко