Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А27-11143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отбора пробы – 22.10.2012, время отбора пробы 7.10 часов, регистрационный номер пробы – 3550/1. Также в протоколе содержится информация относительно применяемых методик измерения, ГОСТов, в соответствии с которыми произведен отбор проб, сведения об аттестации лаборатории.

Также в материалах дела имеется акт отбора сточных проб №473/1 (регистрационный номер пробы - 3550/1); журнал регистрации проб АзД 8042.02-018 22.10.2012 за №3550/1; расчетный журнал (выходные коллектора) АзД 8042.02-001 с 06.08.2012 по 05.11.2012, в котором отражены результаты анализов, выполненных в тот же день из пробы №3550/1 от 22.10.2012, которые в точности соответствуют указанным в протоколе результатов КХА от 22.10.2012.

Принимая во внимание, что недостоверность сведений, в представленных ответчиком документах истцом не обоснована и не подтверждена, совокупностью перечисленных выше доказательств позволяет идентифицировать отобранную пробу (дату, время, место отбора) и результаты ее анализов, суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акт отбора проб №473/1 от 22.10.2012 и протокол результатов КХА от 22.10.2012, отклонив возражения истца относительно нарушений при оформлении протокола анализа КХА.

Санитарная лаборатория КОАО «Азот» аккредитована на техническую компетентность в области экологического контроля воды сточной по определяемой характеристики - нитрат-ион (0,1-100) мг/дм3, документ на МВИ «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нитрат-ионов в природных и сточных водах фотометрическим методом с салициловой кислотой. ПНД Ф 14.1:2.4-95» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лаборатории (центров) №РОСС RU 001.514444 от 28.04.2010 – действителен до 28.04.2015 – т. 2 л. д. 140-146).

Основания для вывода о выполнении санитарной лабораторией КОАО «Азот» анализов с нарушением утвержденных в установленном правительством РФ порядке Методик, в том числе в части положений, устанавливающих правила отбора и хранения проб, у суда отсутствуют.

Исследуя возражения сторон относительно подлежащей применению в рассматриваемом случае методики (Методики ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 или Методики ПНД Ф 14.1:2.4-95), суд первой инстанции обратился с соответствующим запросом в ФБУ «ФЦАО», утвердившее Методику ПНД Ф 14.1:2:4.4-95.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе (на запрос ответчика) ФБУ «ФЦАО» от 16.12.2013 №03/5460, указанная Методика была переаттестована в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.563-2009 «Методики (методы) измерений» взамен Методики ПНД Ф 14.1:2:4-95 (издание 2004г.). Новое издание методики (2011г.) отменяет предыдущее до проведения в лаборатории плановой аккредитации или аккредитации в дополнительной области, когда проводится актуализация всех нормативных документов (в том числе методик КХА).

В ответе на запрос суда относительно применения методик ФБУ «ФЦАО» от 24.12.2013 №03/5517 разъяснено, что при переаттестации Методики ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 (2011г.) взамен Методики ПНД Ф 14.1:2:4-95 (издание 2004г.) по результатам экспериментальных исследований внесены следующие изменения и дополнения: уточнены метрологические характеристики; параллельные определения проводятся при необходимости, а не проведении каждого анализа, что экономит время и реактивы; расширена область применения, добавлена питьевая вода; расширен предел определения. Ход анализа и перечень применяемых реактивов не изменен, поэтому определение нитрат-иона по ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 не может привести к получению недостоверного результата.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств того, что применение Методики ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 вместо Методики ПНД Ф 14.1:2.4-95 привело к недостоверному результату, а также то, что ответчиком в протоколе указана именно та методика, которая была им применена при выполнении анализов - ПНД Ф 14.1:2:4.4-95, суд обоснованно отклонил возражения истца, ограничив период, за который зафиксировано правонарушение ответчика по 21.10.2012 включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что период сброса загрязняющих веществ должен быть ограничен одним днем – 16.10.2012, соответствующим дате отбора проб ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», является необоснованным, так как прекращение сброса вредных веществ подтверждено только с 22.10.2012, иного из материалов дела не следует.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца сумму вреда, исчисленную за сброс формальдегида сверх утвержденных нормативов предельной концентрации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 16.03.2009 №0036/РРТ/С-03.2009, НДС формальдегида установлен для КОАО «Азот» - 0,0006 мг/дм3 (т. 1 л. д. 134).

Протоколами анализа качества воды ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» №№В-197/1, В-198/2, В-199/3 от 22.10.2012 зафиксировано содержание формальдегида 0,009, 0,014, 0,012 мг/дм3. Указано, что анализ ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен на основании «Методики выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом. ПНД Ф 14.1:2.84-96».

Исследуя вопрос о возможности применения «Методики выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом. ПНД Ф 14.1:2.84-96», суд обратился с запросом в ФБУ «ФЦАО» и ФБУ «ЦЛАТИ по СФО».

В ответах на запросы суда ФБУ «ФЦАО» от 24.12.2013 №03/5517 и ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» №758 от 17.12.2013 указали на возможность определения содержания формальдегида в диапазоне измерений от 0,01 до 1000 мг/дм3 с использованием жидкостного хроматографа «Люмахром» ПНД Ф 14.1:2:4.267-2012; Методика ПНД Ф 14.1:2.84-96, как подлежащая применению для анализа формальдегида с целью определения его содержания менее 0,02 мг/дм3, не указана.

Соответственно, в решении суда первой инстанции правильно указано, что из содержания Методики ПНД Ф 14.1:2.84-96 следует, что данный нормативный документ подлежит применению для выполнения измерения массовой концентрации формальдегида в сточных водах в диапазоне от 0,02 до 10мг/дм3 фотометрическим методом. Из содержания методики не следует возможность ее применения для определения содержания формальдегида менее 0,02 мг/ дм3.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в обоснование вреда доказательства, в совокупности, обоснованно указал на недостоверность и неточность результатов измерений массовой концентрации формальдегида в диапазоне менее чем 0,02 мг/дм3, и исключил из суммы ущерба 647 195 руб. вреда, причиненного сбросом формальдегида.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения противоправного деяния со стороны ответчика, возникшего в результате этого вреда, и размера вреда – 1 408 659 руб., исчисленного за 6 дней, по нитратам – 1389420 руб., по фенолу - 19239 руб.

Довод апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в неудовлетворении судом ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку ходатайство ответчика действительно содержит вопросы правового характера, подлежащие разрешению судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу №А27-11143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина