Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n 07АП-442/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-442/09

«09» февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прокопьевском районе Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 27.11.2008г.

по делу №А27-14032/2008-2 (судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прокопьевском районе Кемеровской области

к главе фермерского хозяйства Витютневу В.Ф.

о взыскании штрафа в размере 123 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прокопьевском районе Кемеровской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к главе фермерского хозяйства Витютневу В.Ф. о взыскании штрафа в размере 123 руб. 20 коп. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008г. в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прокопьевском районе Кемеровской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прокопьевском районе Кемеровской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: Управлением факт нарушения законодательства доказан, то есть подтверждено наличие во вменяемом ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ налоговом правонарушении признака противоправности, в связи с чем решение о привлечении ответчика к ответственности по данной статье и взыскание санкций является правомерным; Управлением были приняты все предусмотрен- ные законом меры по извещению должника о месте и времени рассмотрения материалов по факту обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете;

- неправильным применением норм материального права: п. 14 ст. 101 НК РФ, содержание которого позволяет сделать вывод о наличии у вышестоящего органа или суда не обязанности, а права отменить решение налогового органа в случае нарушения налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, при этом, решение подлежит обязательной отмене в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов: обеспечения возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов, обеспечения возможности представить объяснения.

Подробнее доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.11.2008г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в связи с непредставлением в Управление заинтересованным лицом сведений, необхо­димых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, со­ставлен акт № 65 от 04.05.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях за­конодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта начальником Управления Малаховой А.И. принято решение № 65 от 28.05.2008 о привлечении лица к ответственности за нарушение законода­тельства об обязательном пенсионном страховании в виде уплаты штрафа в размере 123 руб. 20 коп.

Требование заявителя № 65, выставленное по состоянию на 28.05.2008, в установленный в требовании срок (до 20.06.2008) не исполнено, что явилось основанием для обращения Управления   в суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.

Фермерское хозяйство «Родник» (основной государственной регист­рационный номер 1034223004276, руководитель и учредитель - Витютнев В.Ф.) создано на ос­новании Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В силу положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьян­ском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих дея­тельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенси­онном страховании в Российской Федерации» наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, а именно: индивидуальные предпринима­тели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

К индивидуальным предпринимателям в целях Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ приравниваются частные детективы и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство, регулирующее правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивает глав крестьянских хозяйств, для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, к индивидуальным предпринимателям.

Данный порядок дейст­вует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования.

Глава фермерского хозяйства «Родник» Витютнев В.Ф. является страхователем в отно­шении самого себя.

В соответствии с абз. 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обя­зательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществле­ния контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку порядок привлечения страхователя к ответственности Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ не установлен, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налого­вой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) нало­гового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в про­цессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой про­верки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исклю­чением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем ру­ководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пунк­та 2 статьи 101 НКРФ).

Как правильно указал в решении суд, пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения мате­риалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения, отнесено обеспечение возможности лица, в от­ношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов на­логовой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности нало­гоплательщика представить объяснения.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к ответственности является в силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий привлечения ли­ца к ответственности за совершенное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что Управлением, в качестве доказательства извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения акта № 65 от 04.05.2008 представлена копия реестра отправленной заказной коррес­понденции.

Судом первой инстанции правомерно не принят указанный данный довод.

Из материалов дела следует, что копия реестра отправленной заказной корреспонденции, на которую ссылается  Управление, содержит оттиск календарного почтового штемпеля с датой 27.08.08, что подтверждает отправление Управлением почтовой корреспонденции в адрес Витютнева В.Ф. только 27.08.2008, то есть после принятия Управлением решением о привлечении его к ответ­ственности.

Имеющиеся в материалах дела иные документы, содержащие сведения о направлении почтовой корреспонденции Управлением в адрес Витютнева В.Ф., также подтверждают ее от­правление в адрес заинтересованного лица после принятия решения №   65 от 28.05.2008.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение № 65 от 28.05.2008 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» принято в отсутствие надлежащего уведомления заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения акта № 65 от 04.05.2008, что нарушило его права на участие в рассмотрение ма­териалов проверки и представления возражений.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок привлечения лица к ответственности за совершенное правонарушение Управлением не соблюден.

Таким образом, правовые основания для взыскания с главы фермерского хозяйства «Родник» Витютнева В.Ф. штрафа в размере 123 руб. 20 коп. отсутствуют, и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Государственного учрежде­ния - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прокопьевском районе.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008 года по делу № А27-14032/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова