Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n 07АП-371/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-371/09

9 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                     Калиниченко Н. К.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим ,

при участии:

от истца: представителя ОАО «РЖД» Семерневой  Н.В., действующей на основании доверенности  № НЮ – 16/8 от 22 января 2009 года,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2008 года    по делу №А27-10947/2008-3 (Судья  Громыко Е.Ф)

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Открытому акционерному обществу  «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании  суммы штрафа  за превышение грузоподъемности

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» ( далее – ОАО «РЖД») обратилось  в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу  «Угольная компания «Южный Кузбасс»» ( далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс»)  о взыскании  штрафа за  нарушение грузоподъемности в размере 262 655 рублей на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ ( далее – УЖТ РФ) за перегруз вагона № 68650407  по отправке ЭЗ 796701  Кийзак Западно-Сибирской железной дороги -  Кандалакша Октябрьской  железной дороги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2008 года  исковые требования в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ удовлетворены в сумме  131 327 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО Угольная компания «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт, в частности, указал на несогласие  с  расчетом штрафа, обратив внимание на то, что в  материалах дела имеются  два расчета провозной платы с датами отправления – 05.02.08г. и 04.03.08г.. При этом расчет штрафа на 04.03.08 г. в связи с повышением тарифов  оказался выше. Данных противоречий, по мнению апеллянта,  суд первой инстанции не устранил.

Кроме того, ссылается на неприменение истцом при расчете провозной платы  исключительного тарифа , установленного в 2007 году.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что  истцом не доказана  исправность весов, использованных для определения  превышения грузоподъемности вагона, а также расхождение марки весов  в свидетельстве о поверке и  составленных актах.

Также в апелляционной жалобе  указано на то, что  сумма штрафа рассчитана не на момент обнаружения перегруза (19.10.2007 г.) , а на март 2008 года , когда тарифы существенно увеличились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 части 3  АПК РФ  провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве. Представила  в суд апелляционной инстанции расчет  штрафа исходя из тарифов на 19.10.2007 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения , суд апелляционной инстанции считает, что  оно вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, но  взысканная сумма подлежит уменьшению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 10 указанных правил устанавливает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007г. на станции Беломорск  был составлен коммерческий  акт  № ОКТ0701999/61, которым был установлен перегруз против трафаретной грузоподъемности вагона №68650407.

Грузоотправителем в накладной по отправке ЭЗ 796701  значится ОАО «УК «Южный Кузбасс».

Кроме того, 04.03.08г.  на станции Кийзак  на основании поступивших документов  перевозчиком был составлен акт общей формы  № 2/7 , в котором также зафиксирован перегруз грузоподъемности указанного вагона и определена сумма штрафа в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ  – 262 655 рублей.

От подписи акта общей формы грузоотправитель отказался.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный акт соответствует требованиям пунктов 3.1-3.5 Правил составления актов при перевозках груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения РФ № 45 от 18.06.2003 г..

В соответствии с требованиями п.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 6  от 05.03.2008 года  с предложением в добровольно порядке уплатить штраф за перегруз вагона в сумме 262 655 руб. (л.д. 12)

 Доказательств того, что штраф был оплачен ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции принимая решение, обоснованно исходил из того, что  истец доказал  указанный им в исковом заявлении факт перегруза  вагона.

Правомерно счел, что представленные истцом акты (общей формы и коммерческий)  оформлены надлежащим  образом  в соответствии с установленным порядком.

При этом правильно руководствовался  действующими  правовыми нормами, регулирующими  отношения при перевозках грузов  железнодорожным транспортом , и обоснованно  уменьшил размер  взыскания (штрафа) согласно требованиям  статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд не учел то обстоятельство, что  расчет провозной платы и соответственно сумма штрафа были исчислены перевозчиком  на март 2008 года, в то время  как  перегруз , согласно коммерческому акту № ОКТ0701999/61 , был выявлен 19.10.2007 года.

При этом , как обоснованно указано в апелляционной жалобе, на период составления расчета   увеличились тарифы.

Суд апелляционной инстанции  считает, что расчет провозной платы и   соответственно размер штрафа должен быть исчислен  исходя из общих принципов ответственности на момент обнаружения нарушения.

При этом  в суд апелляционной инстанции истцом был представлен  соответствующий расчет  провозной платы по прейскуранту 10-01 по коммерческому акту № ОКТ 0701999/61 от 19.10.07г. , где  ее сумма составила 45 749 рублей.

 Соответственно , размер штрафа по статье 102 УЖТ РФ, подлежащего взысканию , составляет 228 745 рублей.

 При этом суд апелляционной инстанции принимает за основу расчет размера провозной платы на 19.10.2007 г. и отвергает все остальные расчеты по вышеназванным основаниям.

Данный расчет был  сделан с учетом расстояния  от станции отправления до станции обнаружившей перегруз, что соответствует  разъяснениям  ОАО РЖД по применению ст. 102 УЖТ РФ , изложенных в ведомственной телеграмме 28.06.2005 г..

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также применить  нормы статьи 333 ГК РФ и определить  ко взысканию с ответчика 114 372 рубля 50 копеек штрафа .

Дальнейшие   доводы ответчика о том, что размер штрафа рассчитан неверно, являются необоснованными, доводы  о применении исключительных тарифов, не подтверждены правовыми нормами.

         Довод ответчика о неисправности  весов не подтвержден доказательствами и  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в частности  из технического паспорта весов ВТВ-Д и  свидетельства о поверке  № 1065   на момент  перевески груза весы прошли государственную поверку  (л. д.  20,21 ).

         Каких либо противоречий в наименовании и нумерации весов не усматривается, поскольку как видно из свидетельства о поверке заводской номер весов – 204,  весы  под  этим же номером ( ВТВ/Д-200 НР 204) значатся  в коммерческом акте № ОКТ 0701999/61 от 19.10.2007 года.

Учитывая , что факт превышения грузоподъемности в вагоне №68650407 установлен  в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте правилами и зафиксирован в соответствующих документах суд апелляционной инстанции изменяет размер взысканной суммы  исходя из вышеизложенного.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от   14 ноября 2008 года по делу №А27-10947/2008-3 изменить , изложив его в следующей редакции:

« Взыскать  с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»», г. Междуреченск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва 114 372 рубля 50 копеек штрафа, 6 074 рубля  90 копеек расходов по уплате государственной пошлины .»

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в  течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                              Калиниченко Н. К.

                                                                                                                  Гойник Л. А.