Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А27-5015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А 27-5015/2013 « 07» апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой ,О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен), 

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 03 февраля 2014 года по делу № А27-5015/2013 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (ОГРНИП 304420505000300, ИНН 420800149500, 650070, г. Кемерово, пр. Молодежный, 9/1, 76)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Советский пр-кт, 74, А ГСП-1)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными действий о взыскании денежных средств, признании недействительным уведомления о поступлении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) судебных расходов в сумме 5094 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя  взысканы судебные расходы в сумме 5094 руб. 90 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению предпринимателя, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Птицын В.П. обратился в суд с заявлением к  Пенсионному фонду о признании незаконными действий по взысканию по постановлению от 10.05.2012 года денежных средств с пенсии заявителя для погашения пени в Пенсионный фонд в сумме 37 руб. 41 коп. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 руб. 12 коп.; о признании незаконными действий по взысканию денежных средств со счета поступления пенсии заявителя в сумме 56 руб. 53 коп. и направлению их на счет КБК в Пенсионный фонд и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, минуя депозитный счет Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово; о признании недействительным уведомления от 22.01.2013 года, подписанного заместителем начальника Управления Шубиной И.А., о поступлении денежных средств для погашения задолженности Птицына В.П. в Пенсионный фонд и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования без наличия подтверждающих соответствующих платежных поручений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу № А27-5015/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: действия Пенсионного фонда о взыскании денежных средств с пенсии ИП Птицына В. П. для погашения пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 37 руб. 41 коп. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 руб. 12 коп. на основании постановления от 10.05.2012 года № 05204990046509 признаны незаконными; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 года  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу № А27-5015/2013 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная предпринимателем к взысканию сумма судебных издержек состоит из расходов на проезд из города Кемерово в город Томск и из города Томска в город Кемерово в общей сумме 868 руб., расходов на проживание в гостинице в городе Томске – ОАО «Гостиница Томск» в сумме2488 руб. 50коп., командировочных расходов – суточные за 2 дня на общуюсумму 1400 руб., почтовых расходоввсумме 98 руб. 40 коп., расходов на оформление заявления о взыскании судебных расходов (набор текста, печать, ксерокопирование) в сумме 240 руб. Всего 5094 руб. 90 коп.

Расходы на проезд, проживание в гостинице подтверждаются билетом Кемеровского автовокзала от 12.09.2013 года на сумму 434 руб., билетом ОАО «Томскавтотранс» от 13.09.2013 года на сумму 434 руб., счётомОАО «Гостиница «Томск» от 12.09.2013 года, кассовым чеком ОАО «Гостиница «Томск»от 12.09.2013 года на сумму 2488 руб. 50 коп.

Оплата расходов в виде суточных в размере 700 руб. в период нахождения в командировке предусмотрена приказом предпринимателя от 15.04.2013 года № 4. В качестве доказательства направления в командировку в г.Томск для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5015/2013 заявителем представлен приказ от 12.09.2013 года № 5, командировочное удостоверение. В подтверждение расходов, связанных с оформлением заявления о взыскании судебных расходов (набор текста, копирование документов), представлен счёт, кассовый чек от 25.12.2013 года на сумму 240 руб. Относительно затрат на почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов в суд и другим участникам процесса, заявителем представлены два кассовых чека от 23.12.2013 года на сумму 34 руб. и 64 руб. 40 коп.за конверты, знаки почтовой оплаты.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, 09.04.2009 г. № 6284/07, 25.05.2010 г. № 100/10, 15.03.2012 г. № 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем в сумме 5094 руб. 90 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Пенсионного фонда о том, что у предпринимателя отсутствует право на оформление и выплату самому себе суточных в соответствии с локальным актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года № 729 утвержден размер возмещения