Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-21269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у ФБУ «Войсковая часть 71592» взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Войсковая часть является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется министерством.

Материалами дела подтверждается предприятие истцом исчерпывающих мер к взысканию суммы ущерба с основного должника, отсутствие результата.

На основании изложенного, вывод суда о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства соответствует положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума от 22.06.2006 № 21.

Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления с нарушением правил подсудности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Так как иск предъявлен к двум ответчикам, в данном случае департаментом обоснованно иск направлен по месту нахождения одного из ответчиков, а именно, по месту регистрации ФБУ «Войсковая часть 71592». Основания для непринятия искового заявления к производству, передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали.

Необоснованным является также довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как предмет и основания, а также состав сторон настоящего дела и арбитражного дела №А45-25110/2012 являются различными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 по делу                  № А45-21269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Н.Н. Фролова