Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-3451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-3451/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Сергеева Е.В., доверенность от 05.03.2014 г.; Горяева С.В., доверенность от 22.07.2013 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года по делу №А45-3451/2013

по иску закрытого акционерного общества «ВентаКрат», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник», г. Москва

о взыскании 384 898 рублей 94 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (ИНН 5406552315),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник», г. Москва

к закрытому акционерному обществу «ВентаКрат», г. Новосибирск

о взыскании убытков в 668 658 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВентаКрат» (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «ВентаКрат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Эль Тайде Техник») о взыскании 374 817 рублей 63 копеек за выполненные по договору на монтажные работы № 101111 СМР от 10.11.2011, 125 060 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.07.2012 по 28.02.2013, 25 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 310, 328, 329, 331, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнением ООО «Эль Тайде Техник» обязательств по оплате выполненных работ не в установленные договором сроки и не в полном объеме.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (далее – третье лицо, ООО «ТехинКом»).

Возражая против первоначального иска, ООО «Эль Тайде Техник»,  ссылаясь на выполнение ЗАО «ВентаКрат» работ по договору на монтажные работы № 101111 СМР от 10.11.2011 не в полном объеме, заявил встречные исковые  требования  о взыскании с ЗАО «ВентаКрат» убытков в размере 668 658 руб. 31 коп., составляющих стоимость замененного оборудования. Указанные расходы ООО «Эль Тайде Техник» просит взыскать с ЗАО «ВентаКрат» в качестве возмещения понесенных убытков в связи с выполнением работ  ненадлежащего качества, а именно заправкой системы водопроводной водой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.12.2013 по делу №А45-3451/2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Эль Тайде Техник» в пользу ЗАО «ВентаКрат» взыскано 229 047 рублей 94 копейки основного долга, 110 223 рубля 20 копеек неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 082 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано в полном объеме, с ООО «Эль Тайде Техник» в доход федерального бюджета взыскано 5 196 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Эль Тайде Техник» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВентаКрат» в полном объеме, об удовлетворении встречного иска ООО «Эль Тайде Техник» в полном объеме по основаниям нарушения норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «ВентаКрат» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на недобросовестные действия ЗАО «ВентаКрат» по заполнению двух теплообменников установок приточной вентиляции К2 и К7 водопроводной водой вместо гликоля, что привело к выходу их из строя и необходимости замены, повлекло задержку в сдаче всего объекта строительства, в связи с чем ООО «Эль Тайде Техник» понесло убытки, считает необходимым в иске ЗАО «ВентаКрат» к ООО «Эль Тайде Техник» отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эль Тайде Техник» доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям; представитель ЗАО «ВентаКрат» просил решение суда оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям. Третье лицо выразило свое согласие с доводами апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного третьи лицом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На стадии дополнений судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось  на 31.03.2014 в 11 час. 00 мин.

После отложения в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произошла замена в составе суда, дело рассматривается с самого начала.

После отложения третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В представленных пояснениях (26.03.2014) ООО «Эль Тайде Техник» дополнительно пояснило об отсутствии обязанности оплаты по договору, поскольку исходит из недействительности акта о приемке работ в силу несоответствия их фактическому составу, ЗАО «ВентаКрат» признало и судом установлено в ходе судебного разбирательства выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, взаимоотношения сторон возникли из договора на монтажные работы № 101111 СМР от 10.11.2011, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), в предмет которого входит оказание  подрядчиком услуг по монтажу системы теплоснабжения и рекуперации приточных установок в строящемся здании НИИТО № 17 по ул. Фрунзе в Центральном районе г. Новосибирска, принятие и оплата  заказчиком выполненных работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость работ.

В Техническом задании (приложение № 2 к договору) стороны согласовали виды работ и перечень применяемых материалов.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком работы были выполнены, что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 26.12.2011 на сумму 800 000 руб. и № 2 от 22.06.2012 на сумму 259 838 руб. 05 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, уполномоченными лицами сторон.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 800 000 рублей (платежные поручения от 14.11.2011 и от 17.02.2012).

Ссылая на неоплату выполненных работ на сумму 259 838 руб. 05 коп., ЗАО «ВентаКрат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции правильно установил, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

ЗАО «ВентаКрат» в качестве доказательства выполнения работ по договору на монтажные работы № 101111 СМР от 10.11.2011 и передачи результатов работ представило: акты № 00000130 от 26.12.2011 и  № 63 от 22.06.2012, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.12.2011 и № 2 от 22.06.2012, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 26.12.2011 и  № 2 от 22.06.2012.

В своих возражениях  на иск  ЗАО «ВентаКрат» ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, а именно: не проведены работы по заполнению систем приточно-вытяжной вентиляции гликолем, не проведена опрессовка системы, указанные работы согласно приложению № 1 к договору составляют стоимость 30 790 руб. 11 коп.

Кроме этого, ответчик со ссылкой на п. 7 приложения №1 к договору на выполнение работ № 101111 СМР от 10.11.2011, приводит доводы о том, что этиленгликоль должен был поставить подрядчик.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и приложения №1, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования его содержания следует, что подрядчик должен был поставить оборудование согласно 1 разделу, общей стоимостью 439 858 руб. 83 коп., выполнить монтажные работы согласно разделу 2, общей стоимостью 619 979 руб. 22 коп.

Условиями договора в буквальном его понимании  не предусмотрена поставка подрядчиком этиленгликоля либо гликоля,  договором предусмотрена только оплата работ по опрессовке системы и заправка гликолем в размере 30 790 руб. 11 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие факта выполнения работ по заправке системы гликолем и её опрессовке, в связи с чем не подлежат оплате работы в сумме 30 790 руб. 11 коп. ввиду их невыполнения, выполнение подрядчиком работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции  при отсутствии замечаний либо возражений при их приемке, у ответчика возникла обязанность  оплатить выполненные работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в оплате работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, представленные истцом акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции.

Доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих неисполнение ЗАО «ВентаКрат» своих обязательств по выполнению работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, порученных ООО «Эль Тайде Техник», либо выполнение указанных работ ненадлежащего качества в материалах дела ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе невыполнение работ по заправке системы гликолем и её опрессовке, не может служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая совокупность представленных ЗАО «ВентаКрат» доказательств наличия обстоятельств выполнения работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции  при отсутствии замечаний при  их приемке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 060 руб. 89 коп. за период с 08.07.2012 по 28.02.2013.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора сторонами установлена ответственность за просрочку оплаты Цены в соответствии с п.п. «в» п. 2.2. договора в виде уплаты пени в размере 0,05% от Цены договора за каждый день просрочки.

Вследствие несвоевременного исполнения ООО «Эль Тайде Техник» обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции согласно статье  330 ГК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, представления со стороны ООО «Эль Тайде Техник» в соответствии со статьей 9, 65 АПК РФ расчета, свидетельствующего о несоразмерности неустойки последствиям