Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-3451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела (начисления неустойки на стоимость договора (1 059 838 руб. 05 коп.) и ее частичную оплату)), оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и  правомерно взыскал договорную неустойку, начисленную на основании пункта 5.4 договора за период за период с 08.07.2012 по 28.02.2013 в размере двукратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 309, 310, 711, 330, 333 ГК РФ удовлетворены обоснованно в размере 229 047 руб. 94 коп. основного долга, 110 223 рублей 20 копеек. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя  подтвержден представленными в дело документами (договор на оказание юридических услуг от 27.02.2013, квитанция № 897465 от 04.03.2013), исходя из сложности дела, подготовки процессуальных документов, признав их разумными, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, правомерно отнес на ответчика по первоначальному иску расходы ЗАО «ВентаКрат»  в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом по первоначальному иску не заявлено, в апелляционной жалобе доводы в указанной части ООО «Эль Тайде Техник» не приведены.

По встречному исковому требованию.

В обоснование встречного иска  ООО «Эль Тайде Техник» ссылается  на то, что при подписании акта КС-2 №1 от 22.06.2012 заказчик исходил из выполнения работ по монтажу систем  приточно-вытяжной вентиляции и заправки ее гликолем.

В процессе эксплуатации установлено нахождение в системе водопроводной  воды (акт № 01 от 27.12.2012), наличие которой привело к разрыву двух теплообменников установок приточной вентиляции К2, К7.

В связи с тем, что поврежденные теплообменники восстановлению и ремонту не подлежали, требовалось приобретение и монтаж новых теплообменников, систем рекуперации тепла, установок К2, К7, ООО «Эль Тайде Техник» приобретено такое оборудование и произведена его установка в мае 2013 года.

Приобретение оборудования  на сумму 16 502, 34 Евро (по курсу евро ЦБ РФ на 29.05.2012 (1 евро = 40,519 рублей)), что составляет 668 658 рублей 31 копейку. подтверждено счетом № 2013-003 от 24.04.2013.

Установка приобретенного оборудования осуществлена ООО «ТехинКом», что подтверждается актом замены теплообменников рекуперации тепла от 15.05.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование встречного иска в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств виновного поведения подрядчика (ненадлежащего исполнения договора), наличия причинной связи между убытками и виновным поведением подрядчика,  отсутствие у подрядчика обязанности произвести поставку этиленгликоля самостоятельно, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленного ООО «Эль Тайде Техник» требования о взыскании 668 658 руб. 31 коп.  убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 ГК РФ ответственность за ненадлежащее качество работы наступает для подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, технология производства работ предполагает проведение гидравлических и манометрических испытаний, на момент выполнения работ и подписания актов КС-2 здание НИИТО по ул. Фрунзе 17 не эксплуатировалось, поскольку не было введено в эксплуатацию.

Подписание актов выполненных работ, свидетельствует о том, что данные работы должны были быть проведены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установил апелляционный суд, вышедшее из строя оборудование не было исследовано сторонами в комиссионном порядке.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в системе водопроводной воды.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, акт № 01 от 27.12.2012 составлен  ООО «Эль Тайде Техник» без участия представителей подрядчика, акты манометрических испытаний, которые по пояснениям подрядчика были подписаны 03.05.2012, в суд первой инстанции не представлены.

Ссылка ООО «Эль Тайде Техник» на исполнение обязанности по обеспечению заказчиком материалами, определенными в п. 3.2.3 договора, не обращение ЗАО «ВентаКрат» с запросом в адрес заказчика об исполнении обязанности по поставке гликоля или инициирования подписания дополнительного соглашения в соответствии с п.п. 1.4, 2.3., в связи с чем ООО «Эль Тайде Техник» полагает, что на ЗАО «ВентаКрат»  лежала обязанность по заправке системы рекупирации гликолем отклоняются как противоречащие условиям договора, и материалам дела (письмо л.д. 25-26 т. 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия у ЗАО «ВентаКрат» обязанности по поставке гликоля, не подтверждения бесспорными доказательствами факта выполнением работ с ненадлежащим качеством, обстоятельств виновного поведения подрядчика  вследствие ненадлежащего исполнения договора, ООО «Эль Тайде Техник» не доказано  наличие причинной связи между убытками и виновным поведением подрядчика.

Доводы ООО «Эль Тайде Техник» о том, что разрывы циркуляционных каналов теплообменников приточной вентиляции К2 и К7 произошли вследствие наличия в системе остатков водопроводной вода, не удаленной после испытаний сжатым воздухом не подтверждены доказательствами, в связи с чем не опровергают позицию ЗАО «ВентаКрат» о причинах разрывов циркуляционных каналов теплообменников приточной вентиляции К2 и К7 вследствие поочередной заправки в систему этиленгликоля и воды при выключенных насосах рециркуляции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 по делу №А45-3451/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года по делу №А45-3451/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина