Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-6483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом исх.№01-22 от 16.01.2013 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ №1 от 29.10.2012 на сумму 960 000 руб. (почтовое уведомление о получении 25.01.2013).

Истцом не оспаривается получение результата работ по первому этапу, о чем также свидетельствует письмо исх.№07/09 от 29.01.2013. При этом, в указанном письме указано на несоответствие результата работ по первому этапу Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождения и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (углей и горючих сланцев), утвержденных распоряжением МПР России от 05.06.2007 №37-р.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца, суд определением от 12.08.2013 назначил судебную экспертизу с целью определения качества фактически выполненных ООО «ФГУГП «Урангео» работ по договору №25/1-2012/ТЭО.

Производство экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза». На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Соответствует ли результат первого этапа работ требованиям договора №25/1-2012/ТЭО и нормативным требованиям к данному виду работ? Если не соответствуют, то позволяют ли выявленные недостатки использовать результат работ для выполнения последующих работ, определенных условиями договора №25/1-2012/ТЭО?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №С704/2013 от 20.12.2013. Экспертом на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

- представленные технические (геологические) материалы имеют в своем наборе достаточный объем необходимых исходных геологических данных для продолжения и завершения работ по теме разработка геологического отчета «Подсчет запасов каменного угля для отработки открытыми горными работами в пределах лицензионных границ участка «Кайгайский новый» Караканского и Северо-Талдинского каменноугольных месторождений ЗАО «Новоуголь» (лицензия КЕМ 01386 ТЭ);

- результаты работ первого этапа по договору №25/1-2012/ТЭО от 01.04.2012 соответствуют требованиям договора и нормативным документам по подготовке материалов к подсчету запасов твердых полезных ископаемых. Выявленные недостатки незначительны и позволяют продолжить выполнение второго этапа договора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о соответствии результатом работ условиям договора, в связи с чем отказ истца от исполнения договора по мотиву несоответствия результата выполненных работ условиям договора и требованиям нормативной документации является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, имеющееся в дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение является ясным и полным, обоснованным и непротиворечивым.

Основания не согласится с ним, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной совокупностью доказательств, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как квалификация эксперта  подтверждается документами, представленными экспертной организацией в материалы дела.

В соответствии с частью  3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений абзаца второго  части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом суда, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о вызове эксперта,  уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, заявителем не приведено, основания для вызова эксперта  в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной отсутствуют.

 Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Суд счел, что содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Доводы истца относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в силу чего истец также имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в письмах от 20.03.2013 исх.№15/09 и от 18.04.2013 исх.№27/09 о нарушении сроков выполнения работ, в качестве основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20 января 2014 года по делу № А27-6483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Серафимович Е. П. Юрист Любушкин Д. А. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 07.04.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });